Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15754/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-17577/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15754/2017) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Яковлева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-17577/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г.Омска Яковлеву Александру Викторовичу; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - временного управляющего Кущенко Юлии Александровны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области; в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству - Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 41768/17/55006-ИП, недействительным постановления N 41768/17/55006-ИП,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А46-17577/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А46-17577/2017 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Яковлева Александра Викторовича (далее СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Яковлев А.В., податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно заявителю предложено в срок не позднее 18.12.2017 представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А46-17577/2017 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо, направленное по юридическому адресу (указан также в апелляционной жалобе): 644009, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 10 лет Октября, 187 А, получено подателем жалобы 20.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 644121 17 79633 8.

21.12.2017 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы поступила копия скриншота об отправке документов посредством электронной почты.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что представленная копия скриншота не может быть признана доказательством отправки копии апелляционной жалобы в адрес Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, временному управляющему Кущенко Юлии Александровны, открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский", поскольку указанный скриншот не содержит сведений о том, в чей адрес направлены сообщения, а также не содержит сведений о содержании сообщений.

В связи с тем, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 18.12.2017, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Яковлева Александра Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер