Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59812/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-141505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Агростройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Козловым В.Ф.(53-1301)

по иску ООО "ТД "ГРАВИС

к ООО "АгроСтройИнвест"

о взыскании

при участии:

от истца:	Клетченкова М.Ю. дов. от 15.06.2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ГРАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 906 400 руб. 65 коп. по договору от 12.01.2015 N 240/15, включая 990 019,80 руб. долга, 916 380,85 руб. неустойки.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "АгроСтройИнвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.01.2015 N 240/15, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар стоимостью 4 963 739,80 руб., что подтверждается товарными накладными.

Задолженность покупателя согласно расчету составила 990 019,80 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АгроСтройИнвест" задолженность в размере 990 019,80 руб.

Довод ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами об извещении ответчика по его месту нахождения о времени и месте судебного заседания, вернувшимися в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих получению указанной копии определения суда, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Оснований для безусловной отмены состоявшегося по делу решения по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

В части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 916 380, 85 руб., суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-141505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов