Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9246/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Выборовой Е.А., по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу N А29-6269/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквабуртранс" (ИНН: 1101094631, ОГРН: 1121101008270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабуртранс" (ИНН: 1101094631, ОГРН: 1121101008270)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквабуртранс" (далее - ООО "Аквабуртранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ответчик) о взыскании 814 000 руб. долга по договору от 09.11.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Спецтехника" о взыскании с ООО "Аквабуртранс" 763 840 руб. неустойки по договору подряда от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 300 000 руб. неустойки, 13 381 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО "Спецтехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 763 840 руб., произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца 50 160 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из расчета неустойки судом неправомерно были исключены периоды времени с 11.11.2015 по 29.11.2015, с 31.12.2015 по 08.01.2016, с 10.01.2016 по 12.01.2016, всего 31 день, поскольку данные бурового журнала представителями истца не заверялись, что свидетельствует о необъективности данных. Уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступало, следовательно, ООО "Аквабуртранс" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО "Аквабуртранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Спецтехника" (заказчик) и ООО "Аквабуртранс" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно целей и задания заказчика за счет собственных сил и средств с использованием техники, автотранспорта исчерпывающий комплекс работ по устройству двух разведочно-эксплуатационных скважин, расположенных в с. Маджа Корткеросского района.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта сдачи работ без замечаний (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе по указанию места заложения скважины до начала работ, очищении площадки для установки буровой вышки, демонтажу наземных и подземных коммуникаций на строительной площадке своими силами или силами привлеченных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется из расчета стоимости фактических работ, выполненных подрядчиком, в сумме 1 364 000 руб. 00 коп. и является твердой.

В силу пункта 3.3. договора оплата работ осуществляется в два этапа: авансирование в размере 30% от общей стоимости работ при предъявлении счета на оплату и окончательная оплата по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного счета-фактуры.

Оплата работ по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленной документации на оплату (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере 0,5% от суммы договора на дату уплаты пени.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт N 17 от 01.03.2016 на сумму 1 364 000 руб. 00 коп., а также буровые журналы по бурению трех скважин в с. Маджа.

Претензией от 30.09.2016 истец указал ответчику на наличие долга по оплате выполненных работ. Претензия получена ответчиком 03.10.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора по оплате фактически выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец предъявил встречный иск.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из письма исх. N 2 от 15.01.2016 (л.д. 102) усматривается, что в связи с выявленными недостатками работы по бурению скважины были приостановлены до получения соответствующего согласования на основании письма администрации муниципального района "Коркеросский" исх. N 429 от 26.11.2015. Как следует из бурового журнала по бурению второй скважины, на 31.12.2015 отсутствовало место под бурение третьей скважины по причине нахождения на месте выполнения работ бревенчатого ветхого дома. Работы по бурению третьей скважины начались истцом 09.01.2016 и в период с 10.01.2016 по 12.01.2016 не производились по причине отсутствия места для бурения скважины и решения заказчиком вопроса о переносе места бурения скважины.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

О наличии на строительной площадке ветхого строения, демонтаж которого не учтен в сметной документации, ответчику было известно в октябре 2015 года, что подтверждается письмом исх. N 58 от 23.10.2015 и письмом исх. N 2 от 15.01.2016.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, наличие которых не оспорено ответчиком, непредставление подрядчику фронта работ, выразившееся в отсутствии места бурения скважины, наличии на строительной площадке объектов, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из периода просрочки временных промежутков с 31.12.2015 по 08.01.2016 и с 10.01.2016 по 12.01.2016.

Поскольку выполнение работ по устройству первой скважины признано заказчиком нецелесообразным по причине наличия ошибок в проектной документации и необходимости внесения корректировок исключение из периода просрочки временного промежутка 11.11.2015 по 29.11.2015 также является обоснованным.

Поскольку в данном случае установлена объективная невозможность приступить к выполнению работ ввиду непредставления надлежащей площадки, а также выполнение работ, интерес в результате которых утрачен заказчиком до окончания работ, исключение 31 дня из периода нарушения сроков выполнения работ апелляционный суд находит обоснованным.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая в рамках заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки доводы о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание соотношение цены договора и размера начисленных пени (41% от цены договора), а также явно превышающий обычно применяемый в деловой практике размер неустойки - 0,5%.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения неустойки до 20% от цены выполненных с просрочкой работ, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненных ему в результате допущенной истцом просрочки убытков превышает указанную сумму, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности установления в договоре столь высокого размера ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу N А29-6269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова