Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-4171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-3532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мордасовым Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. о признании договора дарения от 02.07.2015, заключенного должником с Дубининым Александром Владимировичем недействительной сделкой, в рамках дела о признании банкротом Дубининой Елены Ивановны, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Внешний управляющий Введенская Н. О. (далее - заявитель) 18.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения 21 единицы техники от 02.07.2015, заключенного между ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. и Дубининым Александром Владимировичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дубинина Александра Владимировича вернуть должнику ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. 21 единицу техники, переданных ему ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. согласно списку транспортных средств, передаваемых по договору дарения от 02.07.2015, а именно:

1) трактор МТЗ-82.1. 2002 г.в., г/н 0901 ЕУ32. N двигателя 535497:

2) трактор К-701. 1990 г.в., г/н 1690ЕУ32, N двигателя 11283:

3) трактор МТЗ-82.1. 1999 г.в., г/н 1917ЕУ32, N двигатели 449883;

4) трактор Белорус 82.1, 2003 г.в., г/н 1914ЕУ32. N двигателя 560734;

5) трактор Белорус 82.1. 2003 г.в., г/н 1915ЕУ32, N двигателя 557867;

6) трактор МТЗ-82, 2001 г.в., г/н 1919ЕУ32. N двигателя 513853;

7) прицеп 2 ПТС-4.5. 2007 г.в., г/н 2523ЕУ32. номер отсутствует;

8) трактор гусеничный ОРТЗ-1 50-Я-01. 2005 г.в., г/н 3716КУ32, N двигателя 50245025:

9) трактор колесный Беларус-82.1.57. 2004 г.в., г/н 371 7Еу32, N двигателя 601392;

10) трактор колесный Беларус-1221, 2005 г.в., г/н 371 8ЕУ32, N двигателя 035357;

11) погрузчик ТО-49. 2005 г.в., г/н 3719ЕУ32. N двигателя 661686;

12) комбайн 3/У Джон Дир 9560, 2005 г.в., г/н 3721 ЕУ32, N двигателя РЕ6068Н454137;

13) трактор Беларус- 82.1.57. 2004 г.в., г/н 4866НС32, N двигателя 613925:

14) трактор колесный John Deer 6930. 2010 г.в., г/н 9489EV32, N двигателя CD6068L171914:

15) трактор колесный John Deere 8295R 2011 г.в., г/н 9490ЕУ32. N двигателя RG6090G003092:

16) трактор колесный Беларус-320.4. 201 1 г.в., г/н 9492ЕУ32, N двигателя 7379719:

17) трактор колесный Беларус-320.4. 201 1 г.в., г/н 9493ЕУ32, N двигателя 7378985;

18) трактор колесный Беларус-826, 2009 г.в., г/н 2057НХ32, N двигателя 462414;

19) трактор колесный Беларус-826. 2009 г.в., г/н 2058НХ32, N двигателя 465829:

20) трактор колесный Беларус-82.1. 2007 г.в., г/н 2521 ЕУ32, N двигателя 255614;

21) трактор Беларус-82.1.57. 2004 г.в., г/н 0750ЕУ32, N двигателя 73677

Определением суда от 08.06.2017 заявление внешнего управляющего Введенской Н.О. удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Дубинин А.В. просит определение от 08.06.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Дубинину Е.И. и Товарищество на Вере "Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)". В обоснование своей позиции ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица Дубининой Е.И. Указывает на неизвещение Дубининой Е.И. о судебном разбирательстве. Указывает на то, что сельскохозяйственная техника приобретена Дубининой Е.И. на личные средства, в связи с чем данное имущество в соответствии со статьей 221 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в конкурсную массу. Считает отказ в привлечении Товарищества на Вере "Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)" - залогодержателя в качестве третьего лица по делу необоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. (даритель) и Дубининым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого в соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность самоходные транспортные средства и прицеп, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора одаряемый принимает в дар от дарителя транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на условиях, согласованных в данном договоре.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что даритель обязуется передать транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, в момент подписания настоящего договора.

Одновременно с передачей транспортных средств, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, передать одаряемому техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования (пункт 2.1.3 договора).

Транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, передаются без составления акта приема-передачи. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору дарения от 02.07.2015 в списке транспортных средств передаваемых по договору дарения указано:

1) трактор МТЗ-82.1. 2002 г.в., г/н 0901 ЕУ32. N двигателя 535497;

2) трактор К-701. 1990 г.в., г/н 1690ЕУ32, N двигателя 11283;

3) трактор МТЗ-82.1. 1999 г.в., г/н 1917ЕУ32, N двигатели 449883;

4) трактор Белорус 82.1, 2003 г.в., г/н 1914ЕУ32. N двигателя 560734;

5) трактор Белорус 82.1. 2003 г.в., г/н 1915ЕУ32, N двигателя 557867;

6) трактор МТЗ-82, 2001 г.в., г/н 1919ЕУ32. N двигателя 513853;

7) прицеп 2 ПТС-4.5. 2007 г.в., г/н 2523ЕУ32. номер отсутствует;

8) трактор гусеничный ОРТЗ-1 50-Я-01. 2005 г.в., г/н 3716КУ32, N двигателя 50245025:

9) трактор колесный Беларус-82.1.57. 2004 г.в., г/н 371 7Еу32, N двигателя 601392;

10) трактор колесный Беларус-1221, 2005 г.в., г/н 371 8ЕУ32, N двигателя 035357;

11) погрузчик ТО-49. 2005 г.в., г/н 3719ЕУ32. N двигателя 661686;

12) комбайн 3/У Джон Дир 9560, 2005 г.в., г/н 3721 ЕУ32, N двигателя РЕ6068Н454137;

13) трактор Беларус- 82.1.57. 2004 г.в., г/н 4866НС32, N двигателя 613925;

14) трактор колесный John Deer 6930. 2010 г.в., г/н 9489EV32, N двигателя CD6068L171914;

15) трактор колесный John Deere 8295R 2011 г.в., г/н 9490ЕУ32. N двигателя RG6090G003092;

16) трактор колесный Беларус-320.4. 201 1 г.в., г/н 9492ЕУ32, N двигателя 7379719;

17) трактор колесный Беларус-320.4. 201 1 г.в., г/н 9493ЕУ32, N двигателя 7378985;

18) трактор колесный Беларус-826, 2009 г.в., г/н 2057НХ32, N двигателя 462414;

19) трактор колесный Беларус-826. 2009 г.в., г/н 2058НХ32, N двигателя 465829:

20) трактор колесный Беларус-82.1. 2007 г.в., г/н 2521 ЕУ32, N двигателя 255614;

21) трактор Беларус-82.1.57. 2004 г.в., г/н 0750ЕУ32, N двигателя 73677.

Ссылаясь на то, данная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно, оспариваемая внешним управляющим должника сделка - договор дарения от 02.07.2015 был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цель причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015); перед ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт люпина" на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-9481/2015); перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО "Росагролизинг" в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015).

Следует отметить, что наличие вышеуказанной задолженности перед ОАО "Росагролизинг" явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11 650 566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что одаряемый Дубинин Александр Владимирович является сыном должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Дубининой Елене Ивановне.

Соответственно, поскольку Дубинин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не мог не знать о признаках неплатежеспособности у ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве является правомерным.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что сельскохозяйственная техника приобретена Дубининой Е.И. на личные средства, в связи с чем данное имущество в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документальными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица Дубининой Е.И., не заслуживает внимания, поскольку статьей 34 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник - Дубинина Е.И., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в любом случае вправе участвовать в любом судебном заседание в деле о банкротстве, в связи с чем отдельно привлекать ее к участию в настоящем обособленном споре не требовалось.

Довод заявителя жалобы о неизвещении Дубининой Е.И. о судебном разбирательстве, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела (л. д. 19).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Товарищества на Вере "Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)" - залогодержателя в качестве третьего лица по делу, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и от 14.11.2017 Дубинину А.В. предлагалось представить документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица - компания РИВЕРСАЙД ЭКСПОРТ ИНКОРПОРЕЙШН (RIVERSIDE EXPORT INCORPORATION) - залогодержателя по договору залога N RV-0313/1 транспортных средств от 27.06.2013, с учетом пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8; постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; адрес места нахождения юридического лица или его представителя на территории РФ; подлинник договора залога N RV-0313/1 транспортных средств от 27.06.2013 и его надлежащим образом заверенную копию.

Данные определения Дубининым А.В. не были исполнены, надлежащие доказательства, подтверждающие статус иностранного юридического лица и его местонахождения, а также оригинал договора залога от 27.06.2013, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубинина А.В. и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов