Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61394/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-57707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лигаторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-57707/17,

принятое судьей О.В. Романовым,

по иску АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"

к ООО "Лигаторг"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Потапов Д.А. по дов. от 18.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лигатрог" (ответчик) о взыскании 6 639 643 руб. 61 коп. - долга, неустойки, на основании статей 317.1, 395, 516, 330 ГК РФ.

ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" обратилось к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве - о замене истца - АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" (ОГРН 1155027007354),

Суд на основании статьи 48 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену истца - АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" (ОГРН 1155027007354).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. иск ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" удовлетворен.

ООО "Лигатрог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки в завышенном размере отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2015 года между Акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лигаторг" (Покупатель) был заключен Договор N 29/15.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставлять товар (алкогольную продукцию в ассортименте), а Покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию, на условиях определенных Договором.

На основании заключённого Договора, Покупателю был поставлен товар, однако в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договорам за обществом с ограниченной ответственностью "Лигаторг" образовалась задолженность за поставленный товар в 2016 г. в размере 6 199 694,87 рублей.

Так, во исполнение условий заключенного Договора в период 2016 года ответчику были осуществлены поставки товара на общую сумму 20 388 937,48 рублей.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 14 189 242,61 рублей с учетом произведенных между сторонами взаимозачетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями товаросопроводительных документов, копиями платежных поручений и актом взаимозачета.

Ввиду систематических нарушений ответчиком условий Договора и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в частности не своевременное внесение платы за поставленный товар, последнему была направлена претензия от 25.01.2017 г. N 01-02/5 посредством услуг почты ценным письмом с описью вложения. Указанное подтверждается копиями описи в ценное письмо и кассового чека от 17.01.2017 года.

От получения указанной претензии ответчик уклоняется, что подтверждается копией отчета, сформированного официальным сайтом Почты России.

Удовлетворяя иск ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.4 заключенного Договора с учетом, окончательный расчет за поставленную партию производится Покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента придачи (отгрузки) товара.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно счел, что требование истца о взыскании долга в размере 6 199 694 руб. 87 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.2 Договора предусмотрено, что за задержу оплаты поставленной партии Товара Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 439 948 руб. 74 коп. суд первой инстанции признал законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком, ООО "Лигаторг", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции верно счел, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-57707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова