Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-24223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А21-3322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гулешов В.И. по доверенности от 7.03.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24223/2017) ИП Переднего Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017

по делу N А21-3322/2017(судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Юниторг"

к ИП Переднему Сергею Анатольевичу

3-и лица: 1) ООО "Тимоша", 2) ООО "Фокус", 3) Довлатбекян Руслан Овикович, 4)ООО "Трансэкспресс плюс", 5) ООО "Алетия М", 6) ООО "Ригли"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторг" (далее - ООО "Юниторг", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Переднему Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 698846,88 руб. и штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза в размере 142500 руб.

Определениями суда от 20.06.2017 и 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Тимоша", Довлатбекян Р.О., Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессПлюс", Общество с ограниченной ответственностью "Фокус", Общество с ограниченной ответственностью "Алетия М" и Общество с ограниченной ответственностью "Ригли".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора-заявки от 09.01.2017, и, со ссылкой на отсутствие оригинала спорного документа, провел проверку заявления путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела. По существу спора суд указал на то, что формальные признаки заключения договора перевозки груза, предусмотренные пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, между истцом и ответчиком соблюдены. При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Передний С.А. оказал услуги по перевозке груза ООО "Юниторг", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.01.2017 N ТМ00032, товарной накладной от 11.01.2017 N ТМ00032. Перевозка осуществлена водителем ответчика Довлатбекяном P.O. на автомашине ДАФ государственный номер АМ4067, что подтверждено копией трудового договора N24 от 17.05.2013. Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.04.2017 по делу N6-403/17 перевозимый товар конфискован. Никаких других правоотношений с третьими лицами у истца не имеется, что подтвердили представитель Общества и ООО "Фокус". Указанные в договоре-заявке данные: маршрут, дата и время загрузки, адрес места загрузки, водитель совпадают с товарными накладными; совпадает так же перечень товара указанный в накладных и изъятый таможенными органами. По результатам проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения договора-заявки от 09.01.2017 из числа доказательств по делу. Вина перевозчика в утрате груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N14316/11, от 20.10.2010 N3585/10, согласно которой профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Передний С.А., являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, мог и долен был соблюсти нормы Таможенного законодательства Таможенного союза. Поскольку перевозка носила международный характер, суд применил к отношениям сторон по настоящему спору Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, в силу статьи 3 которой перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17. Принимая во внимание тот факт, что груз истцу в установленный в договоре -заявке и оговоренный сторонами срок не доставлен, тогда как сумма, за приобретенный товар оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручением, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба на сумму 698846,88 рублей. Товарные накладные, в совокупности с платежным поручением, договором поставки N41 от 11.11.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 11.11.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения) подтверждают факт приобретения истцом товара у ООО "Тимоша" и, соответственно, возникновения у истца права собственности на груз, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Довод ответчика о не соответствии реквизитов платежного поручения N54 в части наименования банка получателя договору поставки N 41, опровергается пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.11.2016. Также суд посчитал обоснованным применение штрафа, предусмотренного договором-заявкой от 09.01.2017, за нарушение сроков доставки в размере 1500 руб.за каждые сутки просрочки. Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы штрафа, проверен судом и признан арифметически верным.

На решение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Передним Сергеем Анатольевичем, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что счета, доверенность, деловая переписка или ранее совершенные перевозки истцом в материалы дела не представлены, есть только ксерокопия договора-заявки. Оригинал договора, доказательства, подтверждающие его заключение, не представлены. Сведения из договора-заявки не соотносятся с документам на партию товара. Отправителем товара указано ООО "Ригли" согласно искового заявления отправителем указан ООО "ТЭК Калининградский транзит", в отзыве - ООО "Трансэкспресс плюс", по транспортным накладным ООО "Тимоша". Наименование и количество товара не соответствуют договору-заявке. Суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На документах, переданных водителю перевозчика, отсутствовали отметки таможенного органа о помещении товара под таможенную процедуру - таможенной транзит. Перевозчик не брал на себя обязательство по таможенному оформлению груза. Груз, перевозимый перевозчиком, в таможенном отношении оформлялся отправителем товара. Неисполнение обязанности декларанта ООО "Юниторг" привело к возбуждению в отношении Предпринимателя дела об административном правоотношении и конфискации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фокус" возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юниторг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и неблагоприятными правовыми последствиями для него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлена копия договора-заявки на перевозку, адресованная ООО "Юниторг" индивидуальному предпринимателю Переднему С.А. от 09.01.2017 на перевозку товара по маршруту: Московская обл.- г. Калининград, тент - термос. Наименование товара - кондитерка в ассортименте. Загрузка должна была быть произведена по адресу: Крекшино Тупиковый проезд 1, Одинцово 2 Южная Промзона территория базы СпецСтройСервис, ул. Железнодорожная, 39, 12.01.2017, и груз должен был быть доставлен в срок до 16.01.2017 по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского 246-м, поворот перед Евротент.

Отправитель груза указано - ООО "Ригли" (таможня отправителя Черные Грязи), получателем - ООО "Юниторг".

В договоре-заявке отмечено, что перевозка осуществляется транспортным средством марки Даф, гос. номер К950МН, АМ4067, водитель Довлатбекян Р.О.

Для оформления международной перевозки груза указанным автомобилем была составлена СМР, в которой отправителем был указан ООО "ТЭК "Калининградский транзит", а получателем ООО "Фокус". Из отметки на СМР следует, что автомобиль проследовал Московскую областную таможню 14.01.2017 и прибыл на Калининградскую таможню 16.01.2017.

Должностными лицами Калининградской областной таможни г. Советск составлен Протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 N 10012000-104/2017 в отношении ИП Переднего С.А., в котором отражено, что товары, при осуществлении указанной выше перевозки, следовали по двум таможенным режимам: от отправителя ООО "ТЭК" Калининградский транзит в адрес ООО "Фокус" и от отправителя ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС ПЛЮС" в адрес ООО "ЭКСПРЕСС".

При этом, при проверке фактического наличия товара в автомобиле, выявлено его несоответствие указанным в документах, предъявленных водителем.

Таможенными органами установлено осуществление в транспортном средстве перевозки товара по товарной накладной от 11.01.2017 N ТМ00032, от ООО "Тимоша" в адрес ООО "Юниторг", общей стоимостью 698846,88 руб. Как следует из сведений, отраженных в товарной накладной, отправка товара осуществлена ООО "Тимоша" в пользу ООО "Юниторг" в рамках исполнения договора поставки от 11.11.2015 N 41. Перевозка товара оформлена товарно-транспортной накладной.

После обнаружения данного товара сотрудниками таможенного органа при проведении проверки, водителем предъявлены названные документы на товар. Таможенный орган квалифицировал указанный товар как помещенный под процедуру таможенного транзита, и не задекларированный надлежащим образом.

По факту нарушения порядка декларирования товара, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, спорный товар изъят.

Предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину признал, указав, что допущенное нарушение явилось следствием невнимательности водителя. Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.04.2017 по делу N 6-403/17 Передний С.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, спорный товар конфискован.

В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и Кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно пункту 1 которой заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Общие положения об ответственности за нарушение обязательства по договору перевозки установлены статьей 793 ГК РФ, в силу которой, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства заключения истцом и ответчиком договора перевозки груза - товара (кондитерских изделий), поставленного в пользу истца ООО "Тимоша".

Договор перевозки оформлен согласно положениям статьи 434 ГК РФ, путем составления единого документа (договор-заявка), в котором отражены все существенные условия перевозки. Факт подписания договора ответчиком не опровергнут. Оформление договора перевозки заявкой соответствует пункту 5 статьи 8 Устава.

Указание в договоре сведений о транспортном средстве, использованном для перевозки, данных водителя и обстоятельства, установленные в рамках дела, возбужденного по факту нарушения при перевозке порядка таможенного оформления груза, позволяют считать установленным, что в рамках указанного договора перевозке ответчиком в лице водителя указанного выше транспортного средства, принят к перевозке в адрес истца груз, приобретенный им по договору поставки у ООО "Тимоша".

Поскольку обязательства по перевозке и, следовательно, по обеспечению доставки груза, приняты на себя ответчиком, факт поручения им перевозки груза иным лицам не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность вверенного ему груза. Из материалов дела следует, что в транспортном средстве, одновременно с партией товара, являющейся предметом спорной перевозки, перевозился иной товар. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие сведений о грузополучателях и грузоотправителях в товаро-сопроводительных документах не может быть принята, так как какие-либо расхождения в данных сведениях отсутствуют, податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на документы, которые не имеют отношения спорному договору перевозки. На партию груза, предъявленную для перевозки истцом, имеется полный комплект товаро-сопроводительных документов, позволяющих установить как грузоотправителя, так и грузополучателя, равно как и состав перевозимого груза. Сведения о товаре, отраженные в товарной накладной от 11.01.2017, отправленного от ООО "Тимоша" в пользу истца, совпадают с наименованиями и количеством товара, изъятого таможенными органами у перевозчика. Таким образом, обстоятельства спорной перевозки подтверждены исчерпывающим образом.

Перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, не мог не знать, принимая товар к перевозке, что маршрут следования транспортного средства пересекает государственную границу Российской Федерации, что требует соответствующего оформления перемещения товара через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 8 Устава предусмотрено, что в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Обязанности по организации таможенного оформления предъявляемого к перевозке товара в случае пересечения им границы Российской Федерации, ни грузоотправителя, ни грузополучателя не предусмотрено ни положениями закона, ни условиями заключенного истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

Пункт отправления и пункт назначения в данном случае находится в пределах Российской Федерации. Маршрут перевозки, как правило, определяется перевозчиком, и мог быть проложен как по территории Российской Федерации, так и через территории зарубежных государств. При таких обстоятельствах следует, что, действуя осмотрительно и добросовестно, именно перевозчик должен был обеспечить надлежащее таможенное оформление транспортируемого товара.

В данном случае, такое оформление не было обеспечено. Вывод о том, что утрата груза имела место по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть или предотвратить, не может быть сделан.

С грузом следовал надлежащий пакет сопроводительных документов, доказательств невозможности надлежащего оформления пересечения товаров границы Российской Федерации в ходе осуществления перевозки, ответчиком не представлено.

Пунктами 5, 7 статьи 34 Устава, также как и приведенными выше положениями предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца.

В силу статьи 14 Устава, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Груз, принятый ответчиком к перевозке, не был выдан грузополучателю в установленные договором перевозки сроки. Как указано выше, принятие груза для перевозки подтверждено представленными в материалы дела документами. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за утрату груза, а также предусмотренной договором перевозки ответственности за нарушение сроков доставки груза. Стоимость принятого к перевозке и утраченного груза подтверждена сведениями, отраженными в товарной накладной, которая следовала с грузом.

Как следует из приведенных выше положений, ответственность перевозчика за утрату груза, принятого к перевозке, презюмируется, и бремя доказывания обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, в данном случае возлагается на перевозчика. Ответчик таких доказательств не представил. Нарушение, которое повлекло конфискацию товара, допущено ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения таможенных правил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-3322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов