Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26259/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-12163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 04.10.2016 г.

представитель Коптяева О.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Лапковский А.А. по доверенности от 17.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26259/2017) ЗАО "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 г. по делу N А56-12163/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Новое время" ЗАО "Новое время"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новое время" (далее - ответчик) о взыскании 219 385 руб. 80 коп. задолженности по договору N 47160000160629 от 01.01.2007 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. и с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г., 541 923 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 26.05.2016 г. по 31.07.2017 г., а также пени, начисленные с 01.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 764 988 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 г. с ЗАО "Новое время" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 219 385 руб. 80 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2017 г., а также неустойка, начисленная с 01.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новое время" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности встречных исковых требовании ответчика и возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "ПСК", так как последним на протяжении 3-х лет получались денежные средства от ответчика за энергоснабжение объекта, который не принадлежит ответчику в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ; сумма неустойки в два раза превышает сумму основного требования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, податель жалобы просит, встречный иск удовлетворить, по первоначальному иску снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

14.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 47160000160629 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец осуществлял энергоснабжение объектов, согласованных договором, выставлял ответчику счета, в том числе по спорному объекту - КТП-395 Ферма КРС, в отношении начислений по которому ответчиком заявлен встречный иск. Ответчик полагает, что он не несет обязательств по оплате электроэнергии по указанному объекту, поскольку к КТП-395 подсоединена водонапорная башня, от которой происходит водоснабжение населения поселка Торошковичи, а также животноводческого комплекса ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылался на то, что начисления по КТП-395 Ферма КРС является неосновательным обогащением истца, поскольку водонапорная башня находится на балансе МУП "Лужский Водоканал".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 Договора сроки суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки, начисленной с 26.05.2016 г. по 31.07.2017 г. составил 541 923 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил заявленную к взысканию неустойку до 300 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе считает необходимым снизить неустойку до 51 570 руб. 04 коп. рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки еще ниже, чем было снижено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки ниже 300 000 руб.

Предметом предъявленного ответчиком встречного иска является взыскание с истца денежных средств, выставленных к оплате по договору за потребленную в период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. электроэнергию в отношении энергоснабжаемого объекта N 1606290007, как неосновательно полученных истцом по причине отсутствия у ответчика прав на водонапорную башню в составе спорного объекта.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, ответчик не указал, каким образом истец неосновательно обогатился за счет потребителя применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой неосновательное обогащение возникает на стороне лица, когда оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В данном случае АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в рамках договора, стороной по которому также выступает ЗАО "Новое время".

Договор был пролонгирован в отсутствие волеизъявления сторон на его прекращение или изменение (полностью или в части) и действовал в редакции от 01.01.2011 г. в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 в отношении всех согласованных сторонами энергопринимающих устройств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить истцу электрическую энергию, поставленную по договору в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также неустойку за допущенную просрочку ее оплаты предусмотрена условиями договора (раздел 4, п. 6.3 Договора) и нормами действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

В соответствии с п.п. 169, 171 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик в отношении всех или части точек поставки. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к договору. При замене счетчика по согласованию с Гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания Гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию ответчика и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей истца для контроля соблюдения условий Договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, снятия контрольных показаний.

По спорному объекту объем электропотребления ЗАО "Новое время" в апреле 2016 г. определялся гарантирующим поставщиком в строгом соответствии с императивными требованиями п. 136 Основных положений и условиями договора - на основании сведений о показаниях расчетного прибора учета N 108699 (точка учета КТП-395 ФКРС согласно приложению N 3.1 к Договору), предоставленных ответчиком в отчете об электропотреблении от 29.04.2016 (29652 кВт/ч и 29704 кВт/ч на начало и конец расчетного периода). С учетом коэффициента трансформации прибора учета (120) количество потребленной в указанном расчетном периоде электроэнергии составило 6240 кВт/ч.

В период с июня 2014 г. по август 2016 г. суммы, подлежащие оплате за электроэнергию на спорном объекте, определялись истцом на основании показаний прибора учета N 108699, представляемых ответчиком, либо в соответствии с нормами п. 166 Основных положений.

В период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. расход электроэнергии на спорном объекте в отсутствие сведений, содержащихся в отчетах ответчика об электропотреблении, был приравнен Истцом к 0.

В ноябре 2016 г. представителями истца и ПАО "Ленэнерго" в ходе визуального осмотра измерительного комплекса на объекте "Ферма КРС ТП-395" в акте от 28.11.2016 были зафиксированы показания прибора учета N 108699, составившие на дату осмотра 29864 кВт/ч.

В августе 2016 г. показания указанного прибора учета составляли 29766 кВт/ч, в сентябре-октябре 2016 г. - 29789 кВт/ч. С учетом коэффициента трансформации прибора учета (120) количество потребленной в ноябре 2016 г. электроэнергии на спорном объекте составило 9000 кВт/ч.

Таким образом, объемы электропотребления в спорный период на объекте N 1606290007 определялись в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода о неосновательном начислении истцом к оплате по договору объемов электропотребления водонапорной башни ответчик ссылается на письмо АО "Петербургская сбытовая компания" от 13.06.2017 исх. N 17047/092.

Вместе с тем указанное письмо не содержит сведений, подтверждающих отсутствие у ответчика прав на энергопринимающее устройство в составе спорного объекта.

При этом ответчик не лишен права внести изменения в договор энергоснабжения в части перечня энергоснабжаемых объектов.

Однако на данный момент, с учетом изложенных обстоятельств истец производи начисления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 г. по делу N А56-12163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова