Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-9067/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А27-15890/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Новокузнецкого муниципального района (рег. N 07АП-9067/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года) по делу NА27-15890/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98 (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 109 А (ОГРН 1084238000274, ИНН 4238022015)

о взыскании 69 900,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого муниципального района (далее - Комитет) о взыскании долга в размере 69 900,35 рублей по соглашению от 13 декабря 2013 года о предоставлении субсидии из бюджета Новокузнецкого муниципального района.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства. Считает, что рассмотрение подобных дел недопустимо в порядке упрощенного производства. Полагает пропущенным срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Ответчиком заявление о применении срока исковой давности заявлено не было.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Новокузнецкого муниципального района от 13 декабря 2013 года (далее-соглашение).

Предметом соглашения является порядок предоставления денежных средств, направляемых в качестве компенсации выпадающих доходов, образующихся в связи с применением государственных регулируемых цен, (далее - субсидии), получателю субсидии, предоставляющему населению услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Под выпадающими доходами, образующимися в связи с применением государственных регулируемых цен, при предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению понимается разница между экономически обоснованными тарифами, установленными регулирующими органами (Департамент цен и тарифов Кемеровской области) и размером платы граждан за данные услуги, утвержденным Новокузнецким районным Советом народных депутатов (пункт 1.1).

Факт и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Истцом все необходимые документы для выплаты субсидий по соглашению в размере 69 900,35 руб. за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно были направлены в адрес ответчика. Последним долг погашен не был, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

Руководствуясь положениями статей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма 69 900,35 рублей, заявленная истцом в качестве возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Аналогичная оценка правоотношений подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 года по делу N А27-1303/2016.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика права представлять дополнительные доказательства, является несостоятельным, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, как того требует правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных нормы ответчик в рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения приняв на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года (мотивированное решение от 20 сентября 2017 года) по делу N А27-15890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.