Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17355/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-43992/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятое судьей Бирюковой Л.А. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-43992/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" (ОГРН 1126670002326, ИНН 6670366629)

к АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регион-Дизель" (далее - истец, ООО "П.П. "Регион-Дизель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ответчик, АО "5 ЦАРЗ") о взыскании 2 860 000 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 17.12.2015 N 593, 185 184 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2016 по 31.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 859 999 руб. 83 коп. задолженности, 185 184 руб. 99 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что выполненные истцом работы имеют недостатки. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт ремонта двигателей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о комплектности и состоянии составных частей двигателей, акты приемки двигателей в ремонт, сведения о характере неисправностей, об устранении дефектов, а также отсутствуют протоколы испытаний, которые фиксируют информацию о том, какие работы были проведены для достижения состояния выполненного капитального ремонта двигателей. Отмечает, что 16.02.2016 УФАС по Свердловской области по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт N 05/15, согласно которому материалы проверки в части договорных отношений между истцом и ответчиком переданы Федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности для решения вопроса о наличии признаков правонарушений, подведомственных органам обеспечения безопасности, в также наличии признаков хищения. Указывает, что согласно Представлению Прокурора от 18.04.2016 в ходе проверки исполнения договора установлено, что фактически ремонт дизельных двигателей осуществлялся без заключения соответствующего договора, без правовых оснований. Указывает на личную заинтересованность лиц, подписавших акты со стороны истца и ответчика, выражает сомнение в достоверности копии сводного акта от 10.10.2016.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты М 4301-000371 от 09.09.2015, акт N 05/15 от 16.02.2016, приказ Орехова О.В., Представление Прокурора от 18.04.2016, от 24.10.2016).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом к отзыву приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор N 603 от 18.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-241450/2016-84-20193).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "5 ЦАРЗ" (заказчик) и ООО "П.П. "Регион-Дизель" (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 17.12.2015 N 593 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению работы по капитальному ремонту дизельных двигателей марки Д12 в количестве 8 единиц и Д6 в количестве 10 единиц (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015).

В соответствии с п. 2.8 договора исполнитель устраняет своими силами и за свой счет недостатки и/или дефекты выполненных работ, обнаруженные заказчиком при приемке оборудования после завершения работ, а также в период гарантийного срока. Исполнитель гарантирует бесперебойную работу двигателей после капитального ремонта в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 18 месяцев со дня получения из ремонта при гарантийной наработке не более 1 000 мото-часов без увеличения стоимости работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Спецификации (Приложение N 1).

Между сторонами подписана Спецификация, согласно которой стоимость ремонта двигателей составляет в общей сумму 2 860 000 руб.

Расчет осуществляется через 60 календарных дней после поставки в адрес заказчика всей партии товара и представления исполнителем акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Оплата за фактически выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком на основании акта приемки-передачи выполненных работ и оригинала счета-фактуры (п. 4.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 11.01.2016 на сумму 1 759 999 руб. 83 коп., N 11 от 06.04.2016 на сумму 110 000 руб., N 12 от 15.04.2016 на сумму 110 000 руб., N 13 от 10.05.2016 на сумму 110 000 руб., N 14 от 16.05.2016 на сумму 110 000 руб., N 15 от 03.06.2016 на сумму 110 000 руб., N 16 от 27.06.2016 на сумму 110 000 руб., N 17 от 18.08.2016 на сумму 110 000 руб., N 18 от 26.09.2016 на сумму 110 000 руб., N 19 от 03.10.2016 на сумму 110 000 руб., N 20 от 10.10.2016 на сумму 110 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 2 859 999 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 860 000 руб. (письмо от 11.05.2017 N 22).

Письмом от 19.05.2017 N 1/506 ответчик отказался от оплаты работ, указав на наличие в них недостатков.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования истца бесспорный характер не носят, поскольку выполненные истцом работы имеют недостатки.

В подтверждение указанному ответчиком в материалы дела представлены письма Министерства обороны (Войсковых частей), направленные в адрес ответчика, о выявленных дефектах в двигателях.

Письмом от 17.08.2017 N 1/795 ответчик просил истца устранить выявленные дефекты и неисправности двигателей.

Письмами от 29.09.2017, от 03.10.2017 Войсковые части сообщили о положительных результатах работы представителями выездных бригад ООО "П.П. "Регион-Дизель" по исполнению гарантийных обязательств по ремонту двигателей, об устранении выявленных недостатков.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил заявленный иск частично, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил соответствующих доказательств невозможности рассмотрения дела в таком порядке. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что требование истца в порядке упрощенного производства заявлено по основанию п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

По условиям договора (п. 4.3) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. В связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 2 859 999 руб. 83 коп., оснований для взыскания задолженности в большей сумме не имеется.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятых работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 184 руб. 99 коп. за период с 13.12.2016 по 31.08.2017.

Расчет процентов не оспорен ответчиком (ни по периоду, ни арифметически), проверен и принят арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт ремонта двигателей, не принимается судом апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах настоящего дела актов приемки двигателей в ремонт, сведений о характере неисправностей, об устранении дефектов, а также протоколов испытаний, с учетом наличия подписанных сторонами актов, свидетельствующих о факте сдачи-приемки выполненных работ, не опровергает осуществление указанных мероприятий, а именно: приемку двигателей в ремонт, установление характера и причин неисправностей, устранение дефектов и испытание двигателей после проведенного ремонта. Содержание актов ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о нарушении сторонами порядка заключения договора, о наличии личной заинтересованности лиц, подписавших акты со стороны истца и ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены материалами дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с августа 2017 года, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обладал достаточным временем до установленного судом срока (14.09.2017) для представления в суд соответствующих доказательств, однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается сомнений ответчика в достоверности сводного акта от 10.10.2016, то они не принимаются, поскольку такого доказательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в деле имеется акт о приемке выполненных работ N 20 от 10.10.2016, который, как и иные не оспариваемые ответчиком акты, подписаны с его стороны и скреплены его печатью.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинный акт от 10.10.2016, поскольку акта иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем надлежащим образом заверенная копия акта является доказательствам по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии в выполненных истцом работах недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки). Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела писем Воинских частей об устранении истцом выявленных недостатков (письма от 29.09.2017, от 03.10.2017), отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ. Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 2.8 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы, и при выявлении недостатков работ в указанный период заказчик имеет право требовать от подрядчика их устранения, однако не вправе отказываться от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-43992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева