Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-9493/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-13672/2017

18.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (апелляционное производство N 07АП-9493/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-13672/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" (ОГРН 1162225081776, ИНН 2224181244, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 6, корпус 2, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1165476150322, ИНН 5402022420, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102, офис 502)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информтехника" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 985 772 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 221 115 рублей 59 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 985 772 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 221 115 рублей 59 копеек рублей, с дальнейшим начислением процентов до дня оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 г. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" с общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 4 985 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 221 115 рублей 59 копеек, а с 14.06.2017 до дня оплаты долга проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 034 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ошибочно перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 4 985 772 рублей по платежному поручению N 57 от 29.12.2016.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 985 772 руб.

24 марта 2017 года в адрес ООО "Карат" направлена претензия N 14 с требованием возвратить сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 4 985 772 руб.

Оставление претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 13.06.2017 в размере 221 115 рублей 59 копеек.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 24.03.2017 N 14, направленную в адрес ответчика, в которой последнему предложено вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанное письмо было не получено адресатом, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, фактическое неполучение ответчиком претензии не означает не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не обеспечивший получение юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ) самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 16.06.2017 г., подтверждено данными сервиса "Мой арбитр".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правовая позиция ответчика, выраженная им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций свидетельствует об отсутствие воли ответчика на урегулирование спора мирным путем и невозможности разрешить спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах повторная претензионная работа не приведет к искомому результату и не имеет правового смысла.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-13672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина