Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56334/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-76114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АСРО "Центрстройэкспертиза-статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-76114/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ОГРН 1028900556761) к Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" (ОГРН 1087799037303)

о признании незаконным решения общего собрания АСРО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сотникова И.А. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый Центр "Ямал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило признать недействительным решение общего собрания АСРО "ЦентрСтройЭкспертиза-статус", оформленное протоколом от 26.12.2016 N 92, принятое в отношении истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "ИЦ "Ямал" являлось членом Ассоциации СРО "ЦентрСтройЭкспертиза-статус", что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0594-12022010-8902009327-3 от 22.06.2012.

В уведомлении от 27.12.2016 исх. N ЦС-2881/16 А СРО "ЦентрСтройЭкспертиза-статус" было указано, что по итогам общего собрания членов Ассоциации СРО было принято решение, согласно протоколу N 92 от 26.12.2016 (далее - Протокол) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО исключить ООО "ИЦ "Ямал" из числа членов Ассоциации СРО за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО, выразившееся в виде неявки на проверку, непредставлении документов и иных действиях, направленных на воспрепятствование осуществлению контролю.

Мнение истца о том, что данное решение, в части исключении ООО "ИЦ "Ямал" из числа членов Ассоциации СРО, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 6, ст. 9 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ст. 10, ст. 49, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 4, ст. 9, ст. 10 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.15 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части исключения его из членов партнерства - подлежит удовлетворению, поскольку:

- ООО "ИЦ "Ямал" являлось членом Ассоциации СРО "ЦентрСтройЭкспертиза- статус", что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0594-12022010-8902009327-3 от 22.06.2012;

- в соответствии с планами, принятыми ответчиком, истец в течение 2015- 2016 гг. подвергался плановым проверкам;

- в соответствии с Общими сведениями о запланированных и проведенных А СРО "ЦентрСтройЭкспертиза-статус" проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о результатах этих проверок, Сведениями о запланированных и проведенных саморегулируемой организацией проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о результатах этих проверок за 2016 г. ООО "ИЦ "Ямал"" плановая проверка в период с 02.03.2016 по 17.03.2016 была успешно пройдена, замечаний по ее результатам выявлено не было;

- Актом N 3739 от 17.03.2016 установлено, что в ООО "ИЦ "Ямал" не выявлено нарушений требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов и правил саморегулирования, при этом, в соответствии с полученным Обществом уведомлением от 27.12.2016 им допущены дисциплинарные нарушения;

- Правилами контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО, а также Правилами контроля в области саморегулирования А СРО "ЦентрСтройЭкспертиза- статус" установлены требования к проведению плановых и внеплановых проверок члена Ассоциации СРО, а также условий членства в саморегулируемой организации, правил саморегулирования;

- о том, что ООО "ИЦ "Ямал" допущены какие-либо нарушения требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, что в отношении ООО "СП Центр" проводится плановая либо внеплановая проверка, основания указанной проверки, также, что рассматривается дела Дисциплинарным комитетом, никаких уведомлений получено не было;

- следовательно, ответчиком были допущены нарушения прав и законных интересов ООО "ИЦ "Ямал" при рассмотрении указанных вопросов, при этом ООО "ИЦ "Ямал" было лишено права на защиту, не имея возможности заявить свои возражения и представить доказательства невиновности во вменяемых нарушениях;

- при таких обстоятельствах Решение в виде Протокола, в части исключении ООО "ИЦ "Ямал" из числа членов Ассоциации СРО, является необоснованным и незаконным, что влечет его отмену.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы жалобы оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержат.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в деле доказательства, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-76114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан