Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17000/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-18223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Березниковый содовый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения

по делу N А50-18223/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по иску АО "Березниковый содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к ООО "Системотехника" (ОГРН 1095904017516, ИНН 5904219116)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору строительного подряда,

установил:

АО "Березниковский содовый завод" (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к ООО "Системотехника" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 038 руб. 73 коп., пени в размере 44 206 руб. 90 коп.

04.09.2017 года судом было принято определение путем вынесения резолютивной части об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

06.09.2017 АО "Березниковский содовый завод" ссылаясь на то, что судом в определении от 04.09.2017 не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно об отнесении 50% государственной пошлины в сумме 4 332 руб. 50 коп. на ответчика, в порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявления АО "Березниковский содовый завод" о принятии дополнительного решения отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что государственная пошлина не относится к судебным издержкам, следовательно, к порядку ее распределения не применяются положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1).

Также истец отмечает, что определение от 04.09.2017 об утверждении мирового соглашения принято в пользу АО "Березниковский содовый завод", поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2017 вынесена резолютивная часть определения от утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Березниковский содовый завод" и ООО "Системотехника", в следующей редакции:

"2. Ответчик обязуется:

2.1.Оплатить Истцу сумму аванса, являющегося неосновательным обогащением по договору N 01д/15с-492 от 15.08.2016 в размере 239 038 (Двести тридцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 73 коп. в следующем порядке:

До 31 августа 2017 года - 47 807 руб. 60 коп.

До 30 сентября 2017 года - 47 807 руб.60 коп.

До 31 октября 2017 года - 47 807 руб.60 коп.

До 30 ноября 2017 года - 47 807 руб.60 коп.

До 31 декабря 2017 года-47 808 руб.33 коп.

2.2. Оплатить Истцу сумму пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 01д/15с-492 от 15.08.2016 в размере 44 206 (Сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 90 коп. в следующем порядке:

До 31 августа 2017 года - 8 841 руб. 20 коп.

До 30 сентября 2017 года - 8 841 руб. 20 коп.

До 31 октября 2017 года - 8 841 руб. 20 коп.

До 3 0 ноября 2017 года - 8 841 руб. 20 коп.

До 31 декабря 2017 года - 8 842 руб. 10 коп.

2.3. В случае полного или частичного неисполнения в установленные сроки условий пункта 2.1. и/или 2.2. настоящего мирового соглашения, оплатить Истцу пени из расчета 0,1% от не вовремя оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

3. Оплата Ответчиком, предусмотренных мировым соглашением денежных средств, производится на расчётный счёт Истца по следующим реквизитам:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод", ИНН 5911013780, КПП 590150001, Р/с 40702810649030110807 в ЗападноУральском банке ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810900000000603, БИК 045773603.

При этом датой исполнения обязательств Ответчиком считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. Стороны подтверждают, что все согласия, необходимые для заключения настоящего соглашения были получены и вступили в действие. Заключение и исполнение сторонами настоящего мирового соглашения не противоречит учредительным документам сторон и действующим у них локальным нормативным актам."

Акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780, 618400, край Пермский, город Березники, улица Новосодовая,19) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 332 руб. 50 коп. перечисленной по платежному поручению N 5532 от 22.06.2017.

Производство по делу прекращено.

14.09.2017 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества "Березниковский содовый завод" о принятии дополнительного решения, мотивированное тем, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно об отнесении 50 % государственной пошлины в сумме 4 332 руб. 50 коп. на ответчика и на основании ч.1 ст. 178 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку условиями мирового соглашения, заключенного между АО "Березниковский содовый завод" и ООО "Системотехника", вопрос о распределении судебных издержек в части отнесения оставшихся 50% государственной пошлины на ответчика не разрешен, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что данные расходы в сумме 4 332 руб. 50 коп. относятся на истца в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что к порядку распределения государственной пошлины не применяются положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 1 названного Постановления разъяснено, что под судебными издержками в данном постановлении понимаются, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемых в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда от 29.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу N А50-18223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева