Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2583/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А83-6114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В., при участии: от истца - Бабенко Ирина Николаевна, представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Ямпольская Валерия Петровна, представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" по доверенности от 04.10.2017 N 37, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-6114/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (ул. Серова, 10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. А. Невского, 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, Республика Крым, 298600) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - ГУП РК "Крымтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее -ответчик) о взыскании 278 988,19 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" взыскана задолженность в размере 240 068,49 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 801,00 рублей

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы считает, что спорный договор был подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, а также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления задолженности за услуги связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 19.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2015 был заключен договор на оказание услуг связи N 19 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется по обращению ответчика предоставлять услуги связи, перечисленые в приложениях к настоящему договору. Перечень, количество и описание заказанных услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания услуг ответчику определяется в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что общая стоимость услуг связи по настоящему договору включает в себя взимаемую однократно стоимость подключения (предоставления доступа к сети передачи данных), ежемесячную стоимость заказанных абонентом услуг связи и составляет на 2015 год 265 000,00 рублей.

Пунктом 3.7 договора от 01.05.2015 установлено, что доставка счета на оплату услуг связи осуществляется: абонент забирает счет самостоятельно в цехе расчетов истца по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 9.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.05.2015 стороны согласовали, что в соответствии ч. 2 ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2015.

ГУП РК "Крымтелеком" в материалы дела представлен расчет задолженности за представленные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 согласно которому, истцом оказаны услуги в размере 276 988,19 рублей (т. 1 л.д. 96-97).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2016 N 17-4/91 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 20-21).

Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать задолженность в размере 240 068,49 руб. (т. 1 л.д. 119).

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги связи в соответствии с Договором на общую сумму 240 068,49 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянтом не заявлены доводы о неверном определённом объеме и стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор подписан неуполномоченными лицами, не принимается судебной коллегией.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, договор, подписанный лицом по доверенности, выданной позже даты заключения договора, считается договором, заключенным от имени юридического лица, только если впоследствии орган юридического лица, который вправе совершать сделки от имени этого юридического лица без доверенности, одобрит заключение договора.

В п. 7.6 Договора стороны пришли к согласию, что действие настоящего Договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2015.

После заключения Договора ответчик пользовался услугами истца, что ответчиком не опровергается, кроме того, в декабре 2015 года была произведена частичная оплата услуг по Договору в сумме 460,00 руб., что является одобрением заключенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Договор не зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) и является ничтожным отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с N 223-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Согласно Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки", обязанность внесения сведений о заключенных Договорах возлагается на заказчика. Не внесение заказчиком сведений о заключенных договорах в единую информационную систему реестра договоров, не влечет за собой ничтожности указанной сделки.

Таким образом, доказательствами потребления ответчиком услуг связи по заключенному Договору, которые подлежат оплате, являются расшифровки междугородних телефонных переговоров по номерам телефонов, указанных в приложении к Договору, а также данные биллинговой системы Forward, позволяющие тарифицировать комплексные услуги связи.

Приложения N 1, 2 к Договору подписаны и скреплены печатью обеими сторонами.

Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-6114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова