Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-9491/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А13-11687/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-11687/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3; далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; место нахождения: 160004, Вологда, улица Октябрьская, дом 51; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") о взыскании 4654 руб. 69 коп., в том числе неосновательно удерживаемых денежных средств в виде переплаты по договору поставки природного газа от 02.02.2012 N 10-7-0683/12 в сумме 4626 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 28 руб. 52 коп.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление АО "Славянка" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года иск удовлетворен.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.02.2012 заключен договор поставки природного газа для нужд населения N 10-7-0683/12, согласно которому ответчик осуществляло поставку газа АО "Славянка".

На оплату поставленных ресурсов истцу предъявлен счет от 06.08.2015 N 299.

Судом первой инстанции установлено, что оплата этого счета истцом произведена дважды, в том числе по платежному поручению от 24.08.2015 N 1272 в размере 68 867 руб. 87 коп. и по платежному поручению от 14.10.2015 N 41735 в размере 68 867 руб. 87 коп.

Данный факт подтверждается материалами дела (листы дела 33, 35) и сторонами не оспаривается.

Письмом от 20.10.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" уведомило истца о распределении денежных средств по платежному поручению от 14.10.2015 N 41735.

В материалах дела также усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-209505/14 в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения, решением суда по данному делу от 17 июня 2016 года введено конкурсное производство.

Претензией от 15.04.2017 конкурсный управляющий АО "Славянка" потребовал возврата излишне уплаченной суммы, при этом сумму переплаты скорректировал на суммы задолженности по данному договору за июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года.

С учетом этого сумма переплаты по рассматриваемому договору составила 9678 руб. 20 коп., которую конкурсный управляющий АО "Славянка" потребовал возвратить.

Письмом от 18.04.2017 ответчик указал, что излишне перечисленные по платежному поручению от 14.10.2015 N 4735 денежные средства учтены в качестве погашения платежей за июль-октябрь 2015 года, денежные средства в сумме 4626 руб. 17 коп. направлены на погашение задолженности по государственной пошлине, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-15804/2015 и N А40-83312/2015. Оставшаяся сумма 5052 руб. 03 коп. возвращена истцу.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления 4626 руб. 17 коп. во исполнение обязательств по указанному выше счету на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного спора исковым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт излишнего перечисления истцом ответчику 68 876 руб. 87 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе данный факт также подвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия правовых оснований для двойной оплаты долга за один и тот же период, а также отсутствия доказательств возврата истцу спорной суммы, требования истца являются правомерными.

В то же время ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие встречной задолженности у истца перед ответчиком.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" полагает, что спорная сумма зачтена в счет погашения текущей задолженности по взысканной судебными актами государственной пошлины.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 20.10.2015 "О распределении денежных сумм", на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции о проведенных зачетах взаимных требований, не может быть признано заявлением о зачете, наличие которого предусмотрено статьей 410 ГК РФ.

Статья 410 Кодекса определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное выше письмо, как следует из его содержания, по своей сути не является таким заявлением стороны о зачете.

В этом письме ответчик фактически констатирует последствия произведенного зачета в части разнесения спорных сумм в своем учете в счет погашения задолженности истца, имеющейся у последнего перед ответчиком. Заявление о зачете, наличие которого предусмотрено статьей 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, подателем жалобы не предъявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении АО "Славянка" определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-209505/14 введена процедура наблюдения, решением суда по данному делу от 17 июня 2016 года введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Более того, требования кредиторов по текущим платежам также удовлетворяются в порядке очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для проведения зачета, именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия нарушения прав иных текущих кредиторов.

С учетом непредставления указанных доказательств, у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о состоявшемся зачете взаимных требований на общую сумму 4626 руб. 17 коп. не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям Закона о банкротстве, в том числе статьи 134 данного Закона.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, податель жалобы не представил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 4626 руб. 17 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными нормами права, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 14.07.2017 в сумме 28 руб. 52 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, подателем жалобы не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представил.

Следовательно, проценты в размере 28 руб. 52 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках дел N А56-16942/2016, N А21-6355/2016, N А56-17578/2016 рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства и оценивались иные доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-11687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова