Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-24807/18

город Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-217147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксим Ойл Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-217147/17, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)

к ООО "Эксим Ойл Ресурс" (ОГРН 1157746516850)

о взыскании 962 013 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чечко А.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Колесник Е.А. по доверенности от 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксим Ойл Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 962 013 руб. 37 коп.

Решением суда от 26.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 02/200/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны.

При заключении договора стороны установили условие в п.3.3.9 договора, в соответствии с которым при организации арендатором выполнения ремонтов, указанных в п3.3.7.1, 3.3.72, 3.3.7.3 своими силами и по своим соглашениям, арендодатель возмещает арендатору 100% всех затрат арендатора на проведение данных ремонтов имущества, в том числе на приобретение запасных частей, на основании счетов-фактур, отчетов о расходах, подлежащих возмещению и надлежащим образом заверенных копий документов.

Также условиями п. 3.4.6 Договора определена обязанность Арендатора по проведению плановых (капитальные, деповские) видов ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под данные виды ремонтов, с последующим возмещением Арендодателем 100% всех затрат Арендатора согласно п. п. 3.3.7 и 3.3.9 Договора; проведение всех видов текущего (отцепочного и безотцепочного) ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под данные виды ремонтов, с последующим возмещением Арендодателем 100% всех затрат Арендатора согласно п. п. 3.3.7 и 3.3.9 Договора.

Как указал истец, в период с января по февраль 2015 года арендатор понес расходы на деповский ремонт вагонов арендодателя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 962 013 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12 N 2111-010917/005 от 02.02.2015, N 2111-010917/012 от 01.02.2015, N2111-010917/014 от 08.02.2015, N 2111-010917/008 от 18.01.2015, N2111-010917/007 от 22.01.2015 с первичными документами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Факт направления спорных вагонов в ремонт и проведение ремонта данных вагонов, подтверждены документально надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора и фактически не оспорен ответчиком.

Ответчик в обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на недоказанность несения расходов по приобретению колесных пар.

Для проведения деповского ремонта вагона N 51520765, 51520609, 51544047, 51520831, 51544476 были приобретены колесные пары, что подтверждается актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона.

По факту проведения деповского ремонта сторонами подписаны Отчеты о возмещении расходов без замечаний по качеству и объему проведенного ремонта со стороны ООО "Эксим Ойл Ресурс".

Между тем, несение указанных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами, такими как отчеты о расходах, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком, счетами-фактурами и иными документами.

При этом представление товарных накладных на приобретение колесных пар договором не предусмотрено.

Как указал истец и не опроверг ответчик, товарные накладные были представлены истцом ответчику в целях перехода права собственности на установленные запасные части на вагоны в связи с тем, что ООО "Эксим Ойл Ресурс" является собственником вагонов.

Тот факт, что спорные колесные пары установлены истцом без предварительного согласования с ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отчеты о возмещении расходов подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему проведенного ремонта, что в силу в силу статьи 183 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-217147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.