Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10558/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-20446/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-20446/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТемпСервис" (ОГРН 1155476031281), г.Новосибирск, к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, в лице администрации Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 53 848,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТемпСервис" (далее - истец, общество, ООО УК "ТемпСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска в лице администрации Ленинского района города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании задолженности в размере 53 0848,42 руб.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом является договором подряда; в материалы дела не представлены доказательства того, что истец действительно в полном объеме и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства, а также доказательства того, что истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества; платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО УК "ТемпСервис" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мэрия является собственником квартир N N 20, 23, 25, 29, 50, 55, расположенных по адресу ул. 1-я Портовая, д. 8 г. Новосибирска.

Обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт, предоставление коммунальных услуг по квартирам N N 20, 23, 25, 29, 50, 55, расположенных по адресу ул. 1-я Портовая, д. 8 г. Новосибирска за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 53848,42 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, мэрия, являясь собственником жилых помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО УК "ТемпСервис" в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 1-я Портовая, д. 8 г. Новосибирска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО УК "ТемпСервис" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с чем доводы ответчика о квалификации данного договора как договора подряда подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на не представление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу N А45-20446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Судья

С. В. Кривошеина