Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-18974/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-22689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Максимус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2017 по делу N А32-22689/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Максимус"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перфект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МАКСИМУС" о взыскании 719 269 руб., в том числе: 690 000 руб. задолженности, 29 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В связи с просрочкой оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты на сумму долга за период с 20.12.2016 по 07.06.2017.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал 690 000 руб. задолженности, 29 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал 17 385 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, работы приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным без замечаний, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, оплата произведена лишь частично. Поскольку установленный пунктом 5.1 договора срок оплаты нарушен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик намерен был урегулировать спор заключением мирового соглашения, однако такой возможности суд не предоставил, примирению сторон не содействовал;

- судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет надлежало производить по ставкам, действовавшим в соответствующий период;

- ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика об урегулировании спора заключением мирового соглашения являются надуманными, поскольку истец не намеревался заключать мировое соглашение с ответчиком, соответствующее предложение поступило в адрес истца только 12.09.2017, тогда как к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.09.2017) такое предложение отсутствовало. Доводы ответчика о неверном расчете процентов также несостоятельны, поскольку расчет произведен с использованием электронного сервиса на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, был проверен судом.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда N 02-14-16 (л.д.24-27), по которому ООО "СК-МАКСИМУС" (заказчик) поручает, а ООО "Перфект" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах, определенных заказчиком (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание и стоимость работ определяются протоколами согласования объемов, сроков и договорной цены (п. 1.2).

Протоколом N 1 (Приложение N 1 к договору) согласован объем и виды работ, общая стоимость работ в размере 920 000 руб., сроки выполнения работ (с 11.11.2016 по 30.12.2016).

Согласно пункту 5.1 оплата по договору производится заказчиком производится в следующем порядке:

-авансовый платеж составляет 20 % от стоимости работ, приобретаемых заказчиком по договору на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

-окончательная оплата по договору производится в срок не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 920 000 руб., что подтверждается подписанными актами N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 02 декабря 2016 на сумму 460 000 руб., N 2 приемки-сдачи выполненных работ от 28 декабря 2016 на сумму 460 000 руб. (л.д. 40-41).

Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 335 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 42), N 403 от 01.02.2017 г. на сумму 130 000 руб. (л.д. 28).

В претензии N 24/03-17 от 24.03.2017 истец просил погасить неоплаченную сумму долга в размере 690 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга либо прекращения обязанности по оплате иным образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 690 000 руб.

Поскольку в установленный пунктом 5.1 договора срок оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 07.06.2017 в сумме 29 269 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с предпринимателя процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В указанный период времени расчет процентов производился согласно ключевой ставке ЦБ РФ, изменения ставки в расчете учтены вопреки доводам жалобы. Указанное очевидно из представленных истцом расчетов, выполненных посредством использования электронного сервиса, доступного на сайте суда. Расчет произведен отдельно по каждому акту с учетом установленной договором отсрочки платежа. В расчете отражены применимые ставки и период их действия.

Таким образом, взыскание процентов в сумме 29 269 руб. произведено судом правомерно.

Апеллянт указывает в жалобе, что суд не предоставил возможности для урегулирования спора заключением мирового соглашения, не содействовал примирению сторон.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из материалов дела, определениями от 11.07.2017 (л.д.1-2), от 15.08.2017 (л.д. 46) суд предлагал сторонам предпринять меры по урегулированию спора заключением мирового соглашения, однако сторонами действия по урегулированию спора мирным путем не предприняты.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что проект мирового соглашения был получен истцом, который на нее не ответил, а ответчик расценил эти действия как возможность урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела вследствие неизвещения о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.07.2017 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 4, кв. 72) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 30-35) заказным письмом N 35093108647167.

29.07.2016 представителем ответчика Котковой А.Н. получена указанная судебная корреспонденция, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции почтовое уведомление N 35093108647167 (л.д. 48).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 18.10.2017, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу N А32-22689/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-МАКСИМУС" (ИНН 2315991824, ОГРН 1162315055649) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов