Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62194/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-154230/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-154230/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт"

(ОГРН: 5147746370580; 125009, Москва, ул. Б. Никитская, д. 12, стр. 1, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 1067746859036; 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании 3 680 евро штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" (далее - ООО "Глобалтехэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ВР ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании 3 680 евро штрафа за просрочку подачи транспортного средства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что клиент был предупрежден о невозможности предоставления транспортного средства в срок, указанный в заявке, каких-либо возражений не поступило, что свидетельствует о согласии на изменение срока.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что подтверждением исполнения со стороны ответчика условий договора с должным качеством и в согласованные сроки, является факт подписания сторонами акта приема-передачи, а также произведенная истцом оплата в полном размере.

Заявитель полагает, что на основании представленной CMR нельзя сделать вывод о том, что транспортное средство прибыло под погрузку несвоевременно.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2016 между ООО "ВР ЛОГИСТИК" и ООО "Глобалтехэкспорт" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1109/ВР/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется оказать услуги по организации внутрироссийских и/или международных перевозок грузов клиента в соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы.

Также 23.11.2016 между сторонами подписан протокол разногласий к договору.

Согласно заявке N 1 от 16.03.2017 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по перевозке дуплексных фильтров в шумозащитном кожухе в количестве 2 штук на условиях, предусмотренных в заявке.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная является доказательством заключения договора перевозки, условий договора и принятия груза ответчиком.

Дата подачи автомобилей - с 24.03.2017 по 28.03.2017 (пункт 3 заявки N 1).

Однако, машины прибыли с просрочкой - 29.03.2017, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR ; л.д. 26).

Обосновывая причину задержки прибытия в место назначения - город Валга, Эстония, представитель ответчика сослался на большой срок пребывания автомобилей в пути.

Таким образом, имело место нарушение в части неподачи транспортного средства в установленный договором срок. Указанное обстоятельство привело к дополнительному финансированию арендованной техники под погрузку, несвоевременную погрузку, несвоевременному выезду и, как следствие, увеличение срока перевозки груза.

В связи с указанным обстоятельством, истцом начислен штраф в размере 3 680 евро.

Согласно пункту 17 протокола разногласий к договору за неподачу транспортных средств под погрузку экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 20% от стоимости перевозки, если иное размер штрафа не согласован сторонами в заявке. Для целей вышеуказанного штрафа под неподачей транспортных средств под погрузку понимается не прибытие транспортных средств экспедитора под погрузку в течение 3 и более часов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2017 N 514, с требованием об оплате штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за просрочку подачи транспортного средства на 24 часа (3 680 Евро), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств возмещения штрафа в заявленной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что клиент был предупрежден о невозможности предоставления транспортного средства в срок, указанный в заявке, каких-либо возражений не поступило, что свидетельствует о согласии на изменения срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку извещение стороны о нарушении условий договора и не получение возражений от истца, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что подтверждением исполнения со стороны ответчика условий договора с должным качеством и в согласованные сроки, является факт подписания сторонами акта приема-передачи, а также произведенная истцом оплата в полном размере, подлежит отклонению, поскольку подписание ООО "Глобалтехэкспорт" акта не лишает его права требовать выплаты штрафных санкций в случае, если обязательство выполнено ненадлежащим образом вследствие просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании представленной CMR нельзя сделать вывод о том, что транспортное средство прибыло под погрузку несвоевременно, необоснован, поскольку международная товарно-транспортная накладная подписана сторонами 29.03.2017, тогда как срок поставки автомобилей, согласно условиям заявки N 1 - с 24.03.2017 по 28.03.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-154230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко