Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2060/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-8249/2017 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина" (ОГРН 1022602823935, ИНН 2615012290)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" Стасенко Н.М. (доверенность от 09.01.2017), представителей сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" Лаутина А.В. (доверенность от 11.07.2017), Конобейского В.Г. (доверенность N 55 от 07.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина" (далее - СПКК "Родина", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1-16 в размере 580 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что урожайность посева сои "Кассиди" на уборочных полях СПКК "Родина" составила менее 25 центнера с гектара, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 580 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЭС-Агро" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследован ряд важных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ФЭС-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители СПКК "Родина" поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-8249/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и СПКК "Родина" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВС-3534/1-16, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 2 к договору стороны договорились о поставке продавцом товара - семена сои, сорт "Кассиди", 1-й репродукции, обработан протравителем "Максим" и инокулянтом "Агрибиктер" - в количестве 10 тонн по цене за 1 тонну 96 000 рублей на общую сумму 960 000 рублей, оплата производится покупателем до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации N 2).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N ВС-3534/1-16 согласованы между сторонами рекомендации по технологии выращивания сои в СПКК "Родина".

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае если урожайность составит менее 25 ц/га, при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания, представленной продавцом в приложении N 1 к договору, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации N 2 к договору цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 000 рублей, в т. ч. НДС за 1 тонну.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной N 5082 от 29.04.2016 в количестве 10 тонн на сумму 960 000 рублей, ответчик с учетом пункта 4.3 договора поставленный товар оплатил в сумме 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 3317, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, со ссылкой, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1- 16 истец поставил ответчику товар, который оплачен частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в акте от 07.09.2016 о проведении уборочных работ в СПКК "Родина", подписанном представителями истца и ответчика, на посевах сои "Кассиди", площадью 100 гектар указано, что намолот со всей площади составил 22 444,0 центнера с урожайностью 22,44 центнера с гектара, то урожайность посева сои "Кассиди" на уборочных полях СПКК "Родина" составила менее 25 центнера с гектара, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 580 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1-16 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Спор между сторонами возник о применении показателей урожайности сои, отраженных в актах, которые с учетом пункта 4.3 договора, следует применять при расчетах.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Как видно из пункта 4.3 договора, в случае если урожайность составит менее 25 ц/га, при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания, представленной продавцом в приложении N 1 к договору, продавец обязан пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации N 2 к договору цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 000 рублей, в том числе НДС за 1 тонну.

В материалы дела представлены акты определения урожайности на посевах сои "Кассиди" в СПКК "Родина", подписанные сторонами договора.

Согласно акту от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 98) по результату контрольного обмолота в присутствии обоих сторон определено, что средняя урожайность сои "Кассиди" составила 25,07 ц/га. Контрольный обмолот произведен комбайном Джон дир W650 с намолотом 349,3 ц на площади 13,93 га и составил 25,07 ц/га. Указанный размер является контрольной точкой.

В соответствии с актом 07.09.2016 (т. 1, л.д. 99) биологическая урожайность составила 28,1 ц/га при влажности 9,22%. Контрольный обмолот произведен комбайном Джон дир W650 с намолотом 349,3 ц на площади 13,93 га и составил 25,07 ц/га. Данное значение принято сторонами как средняя урожайность для расчетов. Намолот со всей площади составил 22 444,0 центнера с урожайностью 22,44 центнера с гектара, при влажности 8,5%.

В письме исх. N 01/577 от 30.06.2017 федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" представило пояснения относительно значений и способов определения урожайности сои, в соответствии с которым урожайность - продуктивность культуры в конкретных условиях ее возделывания. Урожайность отличное понятие от урожая/намолота, поскольку сбор характеризует общий объем производства продукции сельскохозяйственной культуры, а урожайность не определяется только по оприходованному весу собранной продукции.

В планировании, учете и экономическом анализе используют несколько показателей урожайности: потенциальная урожайность, плановая урожайность, ожидаемая урожайность (виды на урожай), урожайность на корню (биологическая урожайность), средняя урожайность.

Средняя урожайность определяется по однородной группе культур в расчете на 1 га. При расчете учитывается индивидуальная урожайность культуры, установленная путем контрольного обмолота, и фактически убранная площадь, а не посевная.

В данном письме также содержится вывод о том, что при биологической урожайности с показателями 28,1 ц/га урожайность в итоге должна составить 8%, то есть 25,85 ц/га (т. 1, л.д. 90-93).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах между сторонами по договору должен быть применен показатель средней урожайности сои "Кассиди", который произведен путем контрольного обмолота и составил 25,07 ц/га.

При этом, отраженный в акте от 07.09.2016 о проведении уборочных работ в СПКК "Родина", намолот со всей площади, который составил 22 444,0 центнера с урожайностью 22,44 центнера с гектара, не является показателем средней урожайности сои, поскольку намолот характеризует общий объем производства продукции сельскохозяйственной культуры, определен в результате проведения уборочных работ на всей посевной площади, транспортировки сои к месту хранения, и ее последующей доработки и связан с потерями определенного количества сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, поскольку средняя урожайность, отраженная в актах от 07.09.2016, составила 25,07 ц/га, то оплата по договору должна быть произведена исходя из расчета цены на семена товарной сои, установленной в спецификации N 2 к договору в размере 960 000 рублей.

В связи с тем, что оставшаяся часть стоимости семян сои ответчиком не оплачена, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 580 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63- 8249/2017 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с СПКК "Родина" в пользу ООО "ФЭС-Агро" следует взыскать судебные расходы по иску в размере 14 600 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63- 8249/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (ОГРН 1022602823935, ИНН 2615012290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) основной долг

по договору купли-продажи от 26.04.2016 N ВС-3534/1-16 в размере 580 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" судебные расходы по иску в размере 14 600 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов