Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-32925/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-56352/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56352/18, по исковому заявлению ООО "Комфортлифт" к ООО "ЦЕНТУРИОН" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 г. N2308/05,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТУРИОН" о взыскании долга в сумме 259 792 руб. 40 коп. на основании договора от 01.11.2016 N 2308/05.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2308/05 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи с сигнализации (ЛДСС).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, ежегодному техническому освидетельствованию лифтов.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость выполненных работ составляет 64 948 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Согласно п. 5.4 договора заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки за отчетный период.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 30.11.2016 по 31.08.2017 им оказаны ответчику услуги на сумму 649 481 руб., однако ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг составил 259 792 руб. 40 коп.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил сопроводительные письма, согласно которым акты оказанных услуг и счета на оплату переданы ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленных доказательств по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур и счетов на оплату.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, расписавшиеся в получении документов на сопроводительных письмах, имеют полномочия на подписание документов и имеют полномочия действовать от имени ответчика.

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-56352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев