Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17977/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-31826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Кыштымское машиностроительное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года

по делу N А60-31826/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772)

к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 1027400827277, ИНН 7413009745)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее - общество "УЗЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "КМО", ответчик) о взыскании 1 168 389 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.03.2016 N 853-049, 57 839 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2017 по 16.06.2017 (с учетом уменьшения исковых требований, а также с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга сумме 200 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 168 389 руб. 09 коп. основного долга и 56 810 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 16.06.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания договорной неустойки и уменьшить ее размер до 14 2625 руб. 03 коп., ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывая на незначительный период просрочки, признание им долга и отсутствие негативных последствий у истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗЭУ" (поставщик) и АО "КМО" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2016 N 853-049 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к договору (спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками, товарными накладными, счетами на оплату) (п. 1.1 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, подписав к указанному договору спецификацию N 10, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "УЗЭУ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме. Установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части (в размере 56 810 руб. 24 коп.) требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, откорректировав расчет истца с учетом условий договора и положений ст. 193 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе универсальные передаточные акты от 10.03.2017 N 000001322, от 17.03.2017 N 0000001535, от 07.04.2017 N 0000002145, от 07.04.2017 N 0000002146, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязанности продавца по поставке продукции общей стоимостью 1 468 389 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично в сумме 300 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о наличии у покупателя перед поставщиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 168 389 руб. 09 коп. и в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме удовлетворил соответствующее исковое требование в указанном размере.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 57 839 руб. 61 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, начисленной за период с 09.04.2017 по 16.06.2017.

Установив факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования.

Вместе с тем, подготовленный истцом расчет неустойки откорректирован судом первой инстанции с учетом условия, предусмотренного спецификацией N 10 к договору, согласно которому оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки. Приняв во внимание данное условие, исходя из дат поставки товара согласно универсальным передаточным актам, суд первой инстанции верно определил сроки оплат по ним (в том числе: по передаточному акту N 000001322 от 10.03.2017 - 10.04.2017; по передаточному акту от 17.03.2017 N 0000001535 - 17.04.2017; по передаточному акту от 07.04.2017 N 0000002145 - 08.05.2017; по передаточному акту от 07.04.2017 N 0000002146 - 08.05.2017), в результате чего признал правомерным начисление неустойки с 11.04.2017, 18.04.2017 и 09.05.2017 по 16.06.2017.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ судом первой инстанции верно определен общий размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 16.06.2017, который составил 56 810 руб. 24 коп.

При этом, рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установив, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца частично, в размере 56 810 руб. 24 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным, не превышает установленного сторонами в п. 8.2 договора ограничения и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что аналогичный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства истца как поставщика за просрочку поставки товара, то есть условия договора являются паритетными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценка приведенных в апелляционной жалобе доводов о незначительном периоде просрочки, признании долга и отсутствии негативных последствий у истца иной вывод не влечет.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-31826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова