Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-55112/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-98112/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГлобалИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-98112/17, по исковому заявлению ООО ЧОП"Стандарт" к ООО "ГлобалИнвест"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлобалИнвест" о взыскании 120000 рублей долга, 49200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.2609.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг -120000 рублей и 11400 рублей судебных расходов; в остальной части - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-98112/17 подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в обоснование иска ссылается на договор от 04.08.2016 г. N 3/2016 об оказании охранных услуг; претензионный порядок данным договором не предусмотрен сторонами.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования данного спора является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, что следует из отзыва ответчика(л.д.69, т.д.1).

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 30.05.2017 г., то есть после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена копия претензии от 14.04.2017 г. (л.д.21, т.д.1) а также скриншот электронного ящика истца о направлении в адрес: phill.novikov, претензии (л.д.78, т.д.1).

Однако, из условий договора не усматривается, что сторонами согласован электронный документооборот, электронный адрес в договоре не указан сторонами; по сути, претензия направлена неизвестному лицу, по неизвестному адресу; доказательства, что данный электронный адрес принадлежит ответчику, не представлены истцом. Кроме того, истцом не представлена нотариально удостоверенный документ в подтверждение направления претензии ответчику по электронному адресу и получение данного документа ответчиком.

Доказательства направления претензии почтовым отправлением истцом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения данной претензии.

Учитывая изложенное, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-98112/17 отменить.

Исковое заявление ООО ЧОП "Стандарт" к ООО "ГлобалИнвест" о взыскании 120000 рублей долга, 49200 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стандарт" (ОГРН 1065042076923) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6076(шесть тысяч семьдесят шесть) рублей, перечисленную платежным поручением от 26.05.2017 г. N 173.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова