Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8591/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-9369/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат",

апелляционное производство N 05АП-8591/2017

на решение от 18.10.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9369/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ИНН 2706028675, ОГРН 1072706000421)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "АГМК": представитель Середа Д.В. по нотариальной доверенности от 07.05.2015, сроком действия на 3 года; представитель Карнович Н.А. по доверенности от 16.11.2016, сроком действия на 3 года;

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год; Елисеева Н.Л. по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/070916/0028870, и об обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров в сумме 149879,07 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что декларантом были представлены исчерпывающие доказательства правильности определения таможенной стоимости декларируемого товара. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержали недостоверные сведения в части указания размера транспортных расходов, поскольку, учитывая условия поставки CIF Восточный, документы подтверждающие размер транспортных расходов, не предоставлялись. Настаивает на том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее отличием от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в графе 31 Дт N 10714040/070916/0028870, не соответствуют сведениям, указанным в приложении N 1 к контракту. Отмечает, что обществом была произведена оплата товара в соответствии с условиями контракта по реквизитам, указанным в контракте. По мнению подателя жалобы, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не представил декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела источника ценовой информации, данных ИСС Малахит, выборки по источникам ценовой информации за 90 дней, журнала обмена электронными сообщениями по ДТ N 10714040/070916/0028870 и ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки с приложением подтверждающих документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 12.12.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2016 N AGMK 1 (03-1-02710), заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "Hyosung Corporation" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "цианид натрия 98%" и "контейнеры металлические общего назначения" общей стоимостью 226800,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/070916/0028870, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/070916/0028870 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 27.01.2016 N AGMK 1 (03-1-02710), приложения N 1 от 27.01.2016 и N 2 от 27.01.2016, инвойс N 6136-201608-3904-001 от 29.08.2016, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 07.11.2016 N 97/09-054 дополнительно были представлены сертификат происхождения, платежные ордера N 14 от 24.08.2016 и N 17 от 07.09.2016, выписка по счету за период с 24.08.2016 по 07.09.2016, ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях в рамках оплаты по контракту, страховой полис, сертификаты качества, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, приложения N 1 от 27.01.2016 и коммерческого инвойса N 6136-201608-3904-001 от 29.08.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 226800,00 долл. США, оплата которого была произведена платежными ордерами N 14 от 24.08.2016 на сумму 68040,00 долл.США и N 17 от 07.09.2016 на сумму 158760,00 долл.США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товара N 1, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что оплата товара согласно представленным платежным документам была произведена по иным реквизитам, нежели указанным в электронном варианте внешнеторгового контракта от 27.01.2016 N AGMK 1 (03-1-02710), судебная коллегия исходит из следующего.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта N AGMK 1 (03-1-02710) от 27.01.2016 показывает, что реквизиты и подписи сторон содержатся в разделе 12 внешнеторгового контракта.

Сопоставление данных сведений с имеющимися в материалах дела платежными ордерами N 14 от 24.08.2016 и N 17 от 07.09.2016 показывает, что данными платежными документами в адрес компании "Hyosung Corporation" по реквизитам, содержащимся в пункте 12.2 контракта, произведена оплата ввезенного по внешнеторговому контракту товара.

В этой связи выявленные несоответствия в номере расчетного счета общества, указанные в электронном варианте внешнеэкономического контракта, при условии представления этого контракта в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе не могут свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме по цене, заявленной в качестве таможенной стоимости ввозимых товаров, оплаченных на сумму внешнеэкономической сделки.

При этом представленными в ходе таможенного контроля выписками по счету и ведомостью банковского контроля подтверждается отражение данных платежей банком паспорта сделки в качестве доказательства исполнения обществом валютных обязательств по контракту N AGMK 1 (03-1-02710) от 27.01.2016. С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что представленные документы не соотносятся с заявленными в таможенной декларации сведениями о цене товара.

Указание таможни на то, что в приложении N 1 к контракту сторонами внешнеэкономической сделки были согласованы существенные характеристики товара, которые не нашли отражение в графе 31 спорной декларации, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Действительно, в приложении N 1 в отношении поставляемого товара "цианид натрия" дополнительно указано следующее: Sodium hydroxide (NaON)/Гидроокись натрия 1.0 wt. % max. менее 0.5 % веса; Sodium carbonate (Na2C03)/Карбонат натрия 1.0 wt. % max. менее 1.0 % веса; Moisture (Н20)/Влага 0.5 wt. % max. менее 0.5 % веса.

Учитывая, что данные показатели отражают химический состав ввозимого товара, отсутствие данной информации в графе 31 ДТ N 10714040/070916/0028870 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, равно как не влияет на классификацию спорного товара по коду 2837110000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценивая дополнительный довод таможни о несоблюдении заявителем условий поставки спорного товара при его декларировании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1.1 контракта N AGMK 1(03-1-0270) от 27.01.2016 согласовано, что продавец обязуется поставить покупателю на условиях CIF, Российская Федерация, морской порт Восточный, Инкотермс 2010, цианид натрия, описание и свойства которого приведены в приложении N 1 к контракту, в количестве 120,00 метрических тонн, размещенный в шести 20-ти футовых морских контейнерах, пригодных для использования в международных морских перевозках.

Аналогичные сведения об условиях поставки указаны в инвойсе, а также заявлены в графе 20 ДТ N 10714040/070916/0028870.

В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин CIF означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Таким образом, стоимость сделки, с учетом условий CIF, уже включала в себя дополнительные начисления к цене товара.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CIF расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, а также представление обществом в ходе таможенного контроля страхового полиса морских грузов, судебная коллегия считает, что заявленные условия поставки и предоставленные документы не противоречат друг другу и фактически подтверждают условия поставки товара CIF Восточный.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Указание таможни на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил экспортную декларацию страны-отправления, пояснения по условиям продажи, прайс-лист оцениваемых, идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров показывает, что в результате использования ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации таможней было выявлено отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ФТС - 50,20%.

Между тем данный вывод таможенного органа не нашёл подтверждения материалами дела, поскольку согласно ИСС Малахит, представленной в суд апелляционной инстанции, отклонение заявленного ИТС по товару N 1 выявлено не было. Фактически отклонение по ФТС - 39,55% и по РТУ - 50,31% сложилось в отношении товара N 2, в отношении которого решение о корректировке таможенной стоимости принято не было.

Соответственно, указывая в оспариваемом решении на наличие значительных расхождений между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости товара N 1 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня таких доказательств в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представила, чем не подтвердила степень выявленных расхождений.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что индекс таможенной стоимости товара N 1 "цианид натрия", оформленного по ДТ N 10714040/070916/0028870, составил 1,80 долл.США/кг.

В свою очередь из мониторинга ценовой информации за период с 07.06.2016 по 08.09.2016 по товару "цианид натрия", код ТН ВЭД ЕАЭС 2837110000, страна происхождения Корея, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что однородный товар ввозился иными участниками ВЭД с индексом таможенной стоимости от 1,80 долл.США/кг до 2,07 долл.США/кг.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств отклонения заявленной таможенной стоимости и, тем более, доказательств значительного отклонения таможенной стоимости ввезенного товара N 1 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования указанных товаров. Фактически спорный товар N 1 ввезен по стоимости, сопоставимой с минимальным пределом ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом документально необоснован вывод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от уровня цен идентичных, однородных товаров, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении товара N 1.

Соответственно требование таможни о предоставлении в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости дополнительных документов не основано на положениях пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем признаётся судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, прайс-листов, экспортной декларации и документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, поскольку названные документы носят дополнительный, второстепенный характер, который в силу буквального прочтения Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки.

Между тем, как уже было указано выше, в спорной ситуации основания для проведения такой проверки таможней документально необоснованны и, как следствие, нормативно необоснован запрос указанных дополнительных документов в целях проверки заявленной таможенной стоимости, которая являлась количественно определенной и документально подтвержденной, исходя из представленных документов.

Помимо изложенного, отсутствие документов о предстоящей реализации ввезенных товаров также обусловлено тем, что спорный товар был приобретен заявителем в промышленных целях для собственной деятельности, связанной с обогащением золотосеребряных руд на своем горнодобывающем предприятии, что напрямую следует из пункта 1.3 внешнеэкономического контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Таким образом, запрос дополнительных документов по спорной декларации носил формальный декларативный характер, не обусловленный ни ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, ни какими-либо выявленными противоречиями в заявленных сведениях о товаре.

Учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N AGMK 1 (03-1-02710) от 27.01.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара N 1 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/070916/0028870.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070916/0028870 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-9369/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070916/0028870 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/070916/0028870, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-9369/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5858 от 15.11.2017 через Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева