Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18901/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-47639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Леруа Мерлен Восток" - Мирошниченко М.В. (по доверенности от 10.07.2017),

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-47639/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор по г. Санкт-Петербург, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 г. N Ю78-00-003-542, предписания от 29.05.2017 г. N 78-00-003-59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Леруа Мерлен Восток", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка магазина ООО "Леруа Мерлен Восток" по обращению гр. Соколовой А.Е. (вх.N 20742/з от 28.12.2016 г.) на несоответствие ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" кабеля электрического (провода) марки ПУНГТбм 2x2,5, производитель "Мастер тока".

В ходе проверки был проведен отбор образца (Протокол взятия проб и образцов от 14.02.2017 г. N 78-00-03/26-27) кабеля электрического(провода) марки ПУНПбм 2x2,5, "Мастер тока", ЛМ0038, 20 метров на соответствие Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06.08.2011 г. N 768. Образец направлен в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3.

Управлением из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" было получено экспертное заключение N 78.01.09.355.П. 1138 от 30.03.2017 г.

Согласно заключения проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировка кабеля электрического (провода) марки ПУНПбм 2x2,5, "Мастер тока", ЛМ0038, 20 метров не соответствует требованиям ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06.08.2011 г. N 768: наименование изготовителя, наименование и обозначение оборудования (тип, марка, модель) не нанесены на упаковку; маркировка, нанесенная на кабель, нечеткая, нечитаемая.

Ответственность за допущение продажи потребителям товара не соответствующего требованиям ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06.08.2011 г. N 768 по маркировке.

29.05.2017 г. административным органом обществу выдано предписание N 78-00-03-59, со сроком исполнения до 25.08.2017 г.

29.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Ю78-00-003-542, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 29.05.2017 г. N Ю78-00-003-542 и предписанием от 29.05.2017 г. N 78-00-003-59, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В материалах административного дела представлен протокол взятии проб и образцов от 14.02.2017 г., определение о назначении экспертизы от 14.02.2017 г., а также экспертное заключение от 30.03.2017 г. N 78.01.09.355.П.1138.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в представленном заинтересованным лицом экспертном заключении от 30.03.2017 г. N 78.01.09.355.П.1138 фотоматериалы отсутствуют. В тоже время, заявителем представлены фотоматериалы, из содержания которых следует, что маркировка кабеля электрического (провода) марки ПУНПбм 2x2,5, "Мастер тока", ЛМ0038, 20 метров полностью соответствует требованиям ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 06.08.2011 г. N 768 - указаны наименование изготовителя, наименование и обозначение оборудования (тип, марка, модель) нанесены на упаковку, читаема.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивом характере представленных доказательств и их недостаточности для удовлетворения заявленных требований.

Наличие обоснованных сомнений в событии административного правонарушении должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 г. N Ю78-00-003-542 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2017 г. N Ю78-00-003-542 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, постольку предписание от 29.05.2017 г. N 78-00-003-59 является недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку к экспертному заключению, послужившему основанием для привлечения общества к ответственности, не приложены фотоматериалы, подтверждающие обоснованность выводов эксперта (л. д. 56-58).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-47639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева