Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14696/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-30588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по делу N А76-30588/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кислород-2" - Панкратов Ф.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), Ефимов А.Б. (паспорт; допущен в качестве представителя в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2017 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Кислород-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Кислород-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 N 193-00/16, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Центрального района г. Челябинска (далее - прокуратура), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 22.11.2016 по делу N 193-00/16 отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности Управление указывает на то, что занимаемый обществом земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации, что подтверждено письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.11.2008 N 20180, письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 28.11.2008 N 11597, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 01.12.2008 N 10082/6ц. Обществу отказано в оформлении земельного участка в целях последующего выкупа, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие имущественные права на здания, строения, сооружения расположенные на испрашиваемом участке (письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.07.2009 N 8097). Информация о регистрации права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Таким образом, какими-либо правами на спорный земельный участок, общество не обладает, волеизъявления собственника на предоставление земельного участка в пользование не имеется. Факт того, что ООО "Кислород-2" предпринимало меры, направленные на оформление права на земельный участок не имеет правового значения для квалификации правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участи в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Кислород-2" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 19.07.1999 за регистрационным номером 13799, Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 21.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403887895 (т. 1, л.д. 49).

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами Управления 17.10.2016 был осуществлен выезд на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинска, Уфимские каменные карьеры (ул. Блюхера, 62).

В ходе проверки установлено, что в пользовании ООО "Кислород-2" находится земельный участок площадью 9900 кв.м в границах кадастрового квартала 74:36:0514003, расположенного по адресу: г. Челябинск, Уфимские каменные карьеры, ул. Блюхера, 62, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушения требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам осмотра земельного участка 17.10.206 оформлен акт (т. 1, л.д. 80 - 89).

Постановлением заместителя прокуратура Центрального района г. Челябинска от 19.10.2016 в отношении ООО "Кислород-2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление 26.10.2016 (т. 1, л.д. 74 - 78).

Управлением в отношении ООО "Кислород-2" 07.11.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 22.11.2016 (т. 1, л.д. 111).

Постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2016 по делу N 193-00/16 ООО "Кислород-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 116, 117).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) (здесь и далее, нормы законов приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права, в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В данном случае в обжалуемом обществом постановлении Управление указало следующее: "В ходе проверки было установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 74:36:-514003, находящемся по адресу: г. Челябинск, Уфимский каменный карьер, ул. Блюхера, 62 расположено и осуществляет производственную деятельность ООО "Кислород-2" (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 08.12.2009, ОГРЮЛ 1027403887895, ИНН 7451081140). Территория ООО "Кислород-2" огорожена забором, состоящим из деревянных, металлических и кирпичных участков. Въезд на земельный участок осуществляется с его северной стороны через металлические ворота. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены производственные здания ООО "Кислород-2". В ходе выездной проверки специалистом Управления Росреестра по Челябинской области проведено координирование ограждения с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR (свидетельство о поверке N 092142). В результате обследования установлено, что ограждение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь огороженного земельного участка составляет 9000 кв.м. Вышеуказанный земельный участок для использования ООО "Кислород-2" Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не предоставлялся. Договор аренды данного земельного участка Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с ООО "Кислород-2" не заключался. Как следует из объяснения директора ООО "Кислород-2" Панкратова Ф.Ю. от 19.10.2016, данного в прокуратуре Центрального района, правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО "Кислород-2" отсутствуют".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал следующее:

"Согласно информации Объединенного архива Челябинской области, на спорном участке с 16.05.1940 организовано кислородное производство, а с июня 1941 года - установлена кислородная станция типа М-30. Строительно-монтажные работы по формированию производственного комплекса в пределах участка осуществлены в конце 70х - начале 80х годов.

Таким образом, данные документы подтверждают факт длительного существования данных объектов на спорном земельном участке. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с решением от 03.07.1992 N 67 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" произведен выкуп указанного имущества ГАСМО "Челябтракторострой", которое 01.04.1991 передало данное имущество на баланс МП "Кислород" (т. 1, л.д.137-150, т. 2, л.д. 1-77).

Постановлением Главы администрации Центрального района города Челябинска от 04.11.1992 N 564-6В МП "Кислород" перерегистрировано в ТОО ПФ "Кислород".

Постановлением Главы города Челябинска от 19.07.1999 N 940-п на базе ТОО ПФ "Кислород" образовано ООО "Кислород-2", при этом перерегистрация произведена с ограниченной правопреемственностью, поскольку в 1999 году невозможно было разыскать все юридические и физические лица, являвшихся учредителями МП "Кислород" и ТОО ПФ "Кислород".

Из представленной переписки ООО "Кислород-2" с органами исполнительной власти Челябинской области и местного самоуправления следует, что заявителем неоднократно предпринимались попытки разрешения вопроса об оформлении статуса земельного участка под производственными объектами (т. 1, л.д. 20-47, 103-106, 125, 136, т. 2, л.д. 78-80).

О данном обстоятельстве свидетельствует и вынесенное постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 24.10.2008 по делу N 3/00-08, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения (т. 1, л.д. 50-54)...

...суд приходит к выводу, что Управлением в реальности не доказан факт именно самовольного занятия ООО "Кислород-2" спорного земельного участка.

Из содержания представленных документов в рамках настоящего дела следует, что производственные здания, как "кислородная станция", существуют с начала 1940 года, при этом осуществлялось дальнейшее их обустройство задолго до передачи производственных объектов на земельном участке ООО "Кислород-2".

Таким образом, проблема занятия земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0514003, расположенном по адресу: г. Челябинск, Уфимский каменный карьер, ул. Блюхера, 62, площадью 9900 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (на что, в свою очередь, указано Управлением в акте проверки, постановлении о назначении административного наказания), существовала задолго до передачи производственных объектов на земельном участке ООО "Кислород-2".

При этом ранее, в ходе проведенной в отношении ООО "Кислород-2", аналогичной проверки, каких-либо нарушений со стороны заявителя заинтересованными лицами установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт самовольного занятия ООО "Кислород-2" земельного участка, вина ООО "Кислород-2" Управлением не установлены и не доказаны, в связи с чем, постановление N 193-00/16 от 22.11.2016 подлежит отмене".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Прежде всего, в материалах дела N А76-30588/2016 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют постановление главы администрации Центрального района города Челябинска от 04.11.1992 N 564-6В и постановление главы города Челябинска от 19.07.1999 N 940-п, на основании которых арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что "...на базе ТОО ПФ "Кислород" образовано ООО "Кислород-2", при этом перерегистрация произведена с ограниченной правопреемственностью, поскольку в 1999 невозможно было разыскать все юридические и физические лица, являвшихся учредителями МП "Кислород" и ТОО ПФ "Кислород".

В равной степени в материалы настоящего дела не представлены доказательства существования определенных объектов недвижимого имущества (строений) на спорном земельном участке, начиная с определенных временных периодов XX века.

Более того, такого понятия, как "ограниченная правопреемственность" (а равно понятия "ограниченное правопреемство") законодательство Российской Федерации не содержит.

В силу условий части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

Наличие положений ч. ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ не означает, что в данном случае нивелируются принципы, заложенные в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество не доказало не только наличие у него какого-либо права на спорный земельный участок (что в свою очередь ООО "Кислород-2" не оспаривается), но в равной степени не представило доказательств того, что на расположенные на территории спорного земельного участка объекты недвижимого имущества (строения) заявитель в установленном порядке зарегистрировал право собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проблема занятия обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов существует длительный временной период, однако, указав на то, что заявитель предпринимал попытки оформления права на спорный земельный участок, не учел тот факт, что соответствующие попытки предпринимались обществом в 2008 году, однако после вынесения Управлением Роснедвижимости по Челябинской области 24.10.2008 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 36/00-08, каких-либо фактических действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предпринимало.

Таким образом, применительно к нормам ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса наличествует, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Кислород-2".

Административный штраф, с учетом обстоятельств совершенного заявителем деяния, назначен обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по делу N А76-30588/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2016 по делу N 193-00/16, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "Кислород-2" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина