Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8673/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А59-2124/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Углегорского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-8673/2017

на решение от 29.09.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2124/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокна"

к администрации Углегорского муниципального района; Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - истец, ООО "Евроокна") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Углегорского муниципального района (далее - ответчик, Администрация); Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - ответчик, ОУМС) о взыскании солидарно 1 059 199 рублей 26 копеек основного долга, 76 190 рублей пени за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по муниципальному контракту N 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017 иск удовлетворен частично, 1 059 199 рублей 26 копеек основного долга и 67 824 рубля 06 копеек неустойки с взысканием до фактического погашения суммы долга, взыскано в пользу истца с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, в иске о взыскании долга и неустойки с администрации Углегорского муниципального района отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Углегорского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорный контракт N 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015 заключен с нарушением положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации за рамками лимита бюджетных ассигнований, в отсутствие предусмотренных в бюджете Шахтерского городского поселения денежных средств. По мнению ответчика, указанное обстоятельство указывает на оспоримость контракта, в связи с чем выводы суда об обоснованности требований и отказ суда в принятии встречного иска являются незаконными.

До начала судебного заседания от истца и ОУМС письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2015 между ОУМС Шахтерского городского поселения (заказчик) и ООО "Евроокна" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 237-ОУМС/А-15 на выполнение работ по сносу аварийных домов б/ну л. Пограничная г. Шахтерск, на сумму 1 059 199 рублей 26 копеек.

В силу пункта 2.2 отношения по контракту прекращаются после полного исполнения сторонами своих обязательств по завершении гарантийного срока с учетом его продлений.

Работы ООО "Евроокна" выполнены в полном объеме, сданы заказчику и приняты по двусторонним актам о приемке выполненных работ N 01, N 02 от 27.03.2015 за отчетный период с 17.03.2015 по 27.03.2015, в соответствии со справкой КС-3 N 01 от 27.03.2015 на сумму 1 059 199 рублей 26 копеек.

Подрядчиком на оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура N 83 от 27.03.2015, которая ОУМС не оплачена, задолженность на стороне ответчика составляет 1 059 199 рублей 26 копеек, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017.

Уклонение заказчика от оплаты работ и оставление им и администрацией администрации Углегорского муниципального района; претензий N 1 от 11.01.2017, N 24 от 03.04.2017 без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом контрактной пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения спорных работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, актом приемки рабочей комиссии, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 администрацией и ОУМС не заявлено.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми заказчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта расчет между сторонами производится до 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.9).

Таким образом, согласно условию контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало просрочки истцом верно определено с 01.01.2017, количество дней просрочки составляет 226 дней (с 01.01.2017 по 14.08.2017).

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме в установленные контрактом сроки, не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя расчет неустойки суд первой инстанции установил его ошибочность в части применения ставок ЦБ Российской Федерации по периодам их действия, тогда как контрактом, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена обязанность лица, нарушившего обязательство уплатить неустойку в размере 1/300 ставки на день уплаты, которым в случае взыскания неустойки в судебном порядке является день вынесения решения.

В связи с чем, суд произвел корректировку расчета исходя из положений спорного договора и ставки ЦБ РФ на день принятия решения. В соответствии с расчетом суда размер предусмотренной контрактом неустойки составил 67 824 рубля 06 копеек

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2016 N 120-ЗО "Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области "О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области" (далее - Закон N 120-ЗО), Решения Собрания Углегорского муниципального района N 344 от 02.02.3017, постановления администрации Углегорского муниципального района от 19.01.2017 N 20 "О ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области" и части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района, процедура ликвидации в отношении которого не завершена, требования к администрации Углегорского муниципального района заявлены безосновательно.

Доводы о недействительности контракта N 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получив верную оценку, судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции приведенные возражения признает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 72, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, которые заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае нарушения установленного ограничения органами местного самоуправления, в соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит применению второй абзац пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым заключение муниципального контракта на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных обязательств, является основанием для признания сделки судом недействительной.

Однако апеллянтом не учтено, что предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего контракта в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке спорного контракта недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным контракта не влечет за собой безусловное освобождение заказчика от оплаты выполненных, сданных и имеющих для него потребительскую ценность работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), за исключением случаев, когда судом установлено, что подрядчик при заключении контракта знал, мог знать о нарушении заказчиком положений статьи 161 БК РФ и заключении контракта в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств, то есть был осведомлен о нарушении заказчиком предусмотренных положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедур (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В иных случаях, допущенное заказчиком нарушение положений статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и принятие обязательств за пределами доведенных лимитов бюджетных средств не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска, поскольку доказательства обращения ответчиком с встречным иском и отказ в его принятии не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 по делу N А59-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков