Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57597/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-155802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-155802/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1381)

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по Москве

к ООО "ТВФАРМ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТВфарм" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.09.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ТВфарм" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде приостанолвения деятельности на 90 суток.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТВФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований и условий; сослался на малозначительность административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2017 года, в период времени с 22 часов 25 мин. до 23 часов 55 мин. сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве согласно распоряжению от 09 августа 2017 года N 14, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.7.

В ходе ОРМ установлено, что на данном объекте осуществляется фармацевтическая деятельность на основании лицензии N ЛО-77-02-005361 от 23.12.2013, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

В результате осмотра помещений установлено неучтенное хранение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету: Лирика (Прегабалин), Залдиар, Трамадол: в помещении слева от кассового окна под витринными стеллажами находились медицинские препараты, подлежащие предметно- количественному учету: Тропикамид 200 флаконов, в металлическом сейфе обнаружен медицинский препарат Трамадол 100 мг, блистеры по 10 таблеток (капсул), серия N АО 0620, в количестве 140 штук (блистеров), в туалетной комнате были обнаружены медицинские препараты Трамадол, 100 мг, блистеры по 10 таблеток (капсул), серия NАО 0620, в количестве 12 штук (блистеров), Лирика (Пребалгин) 300 мг, по 14 таблеток (капсул) в блистере, серия S83171, годен до 02.2020 г. в количестве 8 штук (блистеров), Лирика (Пребалгин) 150 мг, по 14 таблеток (капсул) в блистере, серия 957380 в количестве 3 штуки (блистера), Залдиар (трамадола гидрохлорид 37,5 мг, парацетамол 325 мг, серия 00700-М, по 10 капсул в блистере) в количестве 1 штука и др.

Какая-либо приходно-расходная документация на указанные препараты на момент проверки отсутствовала. Журнал учета медицинских препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, на момент проверки отсутствовал. Компьютерный учет вышеперечисленных препаратов не велся. Бланки рецептов установленного образца в данном аптечном пункте отсутствуют.

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", вышеуказанные лекарственные препараты не были учтены в журнале предметно-количественного учета лекарственных средств (журнал на момент проверки отсутствовал).

Указанные нарушения являются нарушениями пп. "г", "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, (не соблюдены правила отпуска лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету; не соблюдены правила хранения лекарственных средств медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N706н.).

Таким образом, должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по Москве были установлены факты, свидетельствующие об осуществлении ООО "ТВфарм" деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что, в свою очередь, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

17 августа 2017 года старшим инспектором ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "ТВфарм" был составлен протокол об административном правонарушении N 0086773 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола от 17.08.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении условий лицензии.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена фармацевтическая деятельность.

В силу пп. "г", пп. "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Так как выявленные нарушения правомерно квалифицированы заявителем как нарушения пп. "г", "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-155802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов