Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18982/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-46180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-46180/17, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Чистый Город" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Чистый Город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 14.03.2017 N 08ОГ/19-151-12-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 г. на основании распоряжения от 09.02.2017 N 08ОГ/19-151-12-19-2017 проведена внеплановая, выездная документарная проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, дом (корпус) N 4.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: при начислении платы за коммунальную услугу "отопление" МКД в течение отопительного периода (по 1/7) по показаниям общедомового учета тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и общих (квартирных) приборов учета (распределителей) тепловой энергии, обществом произведена корректировка платы.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 14.03.2017 N 08ОГ/19-151-12-19-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 17.04.2017 произвести перерасчет и возврат неправомочно начисленной платы за отопление всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, дом (корпус) N 4.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(3) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по данной формуле подлежит расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявителем приведен новый довод о том, что не все жилые помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями), в связи с чем формула 3 (3) не применима в рассматриваемом случае.

Между тем, из материалов дела, следует, что заявитель не оспаривал то обстоятельство, что все жилые помещения оборудованы распределителями. Также данный довод не приводился в заявлении в суд и не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни при проведении проверки.

Исходя из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован как общедомовым прибором учета тепловой энергии, так и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3(3).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (3), при оплате равномерно в течение календарного года корректируется один раз в год исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi (формула 3(3) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление 1 раз в год, с отражением результатов корректировки в платежных документах, содержащих информацию о внесении платы, лишь при оплате отопления жителями в течение календарного года.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, общество не ведет расчет платы равномерно в течение календарного года, а напротив, плата за данный вид коммунальной услуги взимается в течение отопительного периода.

Следовательно, возможность корректировки при выбранном обществом способе оплаты коммунальной услуги по отоплению законодательно не предусмотрена, а действия управляющей компании по корректировке платы после отопительного сезона являются неправомерными.

Подпункт "г" пункта 31, пункт 61 Правил предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований, а именно: 1) в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, 2) за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пункт 31 Правил); 3) если имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю (пункт 61 Правил).

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, такие основания для произведения перерасчета по предоставленной коммунальной услуге отсутствовали, а по отоплению возможность перерасчета платы не предусмотрена в принципе, только корректировка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам общества, выявление бухгалтерией управляющей компании ошибок при выставлении счетов жителям многоквартирного дома, вызванных сбоем в программе "1С", не может являться основанием для перерасчета платы в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, в том числе, путем доначисления платы за отопление в платежных документах, а в случае наличия реальной задолженности по фактически потребленному коммунальному ресурсу может являться поводом для обращения в суд для взыскания задолженности с собственников помещений в общем исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-46180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева