Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-8231/17

г. Воронеж

25 декабря 2017 г.

Дело N А35-4075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4075/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" об отсрочке судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 по делу N А35-4075/2016 по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", ответчик) о взыскании 6 649 949 руб. 02 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 46730174 от 01.04.2014 за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016, вступившим в законную силу, исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

13.07.2016 на основании указанного решения Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007407193.

20.09.2017 МУП "Курскэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 по делу N А35-4075/2016 до момента вынесения решения по делу N А35-6551/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявления МУП "Курскэлектротранс" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А35-4075/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Курскэлектротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-4075/2016 до момента вынесения решения по делу N А35-6551/2017.

В судебное заседание апелляционного суда представители АО "АтомЭнергоСбыт", МУП "Курскэлектротранс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не устанавливают конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают лишь общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что положения ст. 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае МУП "Курскэлектротранс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 по делу N А35-4075/2016 до момента вынесения решения по делу N А35-6551/2017.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, на осуществление действий по продаже имущества предприятия, минимальная цена которого составляет 50 986 624 руб. Кроме того МУП "Курскэлектротранс" указало на рассмотрение в Арбитражном суде Курской области дела по иску МУП "Курскэлектротранс" к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области о взыскании 107 643 500 руб. убытков, причиненных предприятию в результате недофинансирования (окончательный судебный акт отсутствует). При рассмотрении заявления в суде первой инстанции МУП "Курскэлектротранс" ссылалось на то обстоятельство, что полученные по указанному выше решению денежные средства будут направлены на погашение задолженности по настоящему делу.

Как правильно указал арбитражный суд области, отсутствие денежных средств у МУП "Курскэлектротранс", достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, МУП "Курскэлектротранс" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области также учтено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, поскольку из содержания представленных МУП "Курскэлектротранс" документов усматривается, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу поставлена в зависимость от наличия денежных средств у предприятия, а также от результатов продажи имущества предприятия и итогов рассмотрения дела N А35-6551/2017.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта имущественное положение МУП "Курскэлектротранс" улучшится, что в свою очередь позволит погасить имеющуюся задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Курскэлектротранс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы МУП "Курскэлектротранс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Л.А. Колянчикова