Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-13393/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-5940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13393/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-5940/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения от 16 февраля 2017 г. N Т17/12-223 и предписания от 16 февраля 2017 г. N Т17/12-01,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Почуева Валентина Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 106 от 07.04.2017 сроком действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 16.02.2017 N Т17/12-223 и предписания от 16.02.2017 N Т17/12-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-5940/2017 Университету отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что по результатам электронного аукциона ООО "Лидер" неправомерно было признано победителем, поскольку в лицензии ООО "Лидер" не были указаны конкретные виды отходов IV классов опасности, которые требовалось транспортировать для Заказчика. В связи с указанным, жалоба ООО "ПРОФИ", заявка на участие в аукционе которого отклонена, правомерно Управлением признана обоснованной, а Университет допустил нарушение пункт 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с указанным судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-5940/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявка ООО "Лидер" в полном объеме соответствовала требованиям аукционной документации и основания для отклонения данной заявки отсутствовали, в связи с чем, ООО "Лидер" признано победителем аукциона.

Также в жалобе указано, что оспариваемое предписание от 16.02.2017 вынесено Управлением с нарушением пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как содержит требования относительно действий закупочной комиссии в той части проведения аукциона, в которой антимонопольный орган не выявил нарушений.

Представитель Университета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 Университетом (заказчик) на сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. объявлено о проведении аукциона в электронной форме N 2775 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, и размещена документация об аукционе.

На участие в аукционе было подано 3 заявки: ООО "ПРОФФИ", ООО "Лидер" и ООО ТК "Сибирская экологическая компания".

01.02.2017 заказчиком на официальном сайте размещен протокол от 31.01.2017 N 2775-16 подведения итогов аукциона в электронной форме, победителем аукциона признано ООО "Лидер".

В Управление поступила жалоба ООО "ПРОФИ" на действия Университета при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Указанная жалоба признана Управлением соответствующей требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПРОФИ" Управлением принято решение от 16.02.2017 N Т17/12-223, которым жалоба ООО "ПРОФИ" признана обоснованной, Университет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Университет неправомерно признал победителем аукциона ООО "Лидер".

На основании указанного решения Университету Управлением выдано предписание 16.02.2017 N Т17/12-01, которым заявителю предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.01.2017 N 2775-16, протокол проведения аукциона в электронной форме от 30.01.2017, протокол подведения итогов аукциона от 31.01.2017 N 2775-16;

произвести рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом решения 16.02.2017 N Т17/12-223;

не позднее чем в течение трех дней со дня совершения вышеназванных действий разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию об отмене протоколов и продолжить проведение аукциона в порядке, установленном Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет", документацией о данной закупочной процедуре, Законом о закупке.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-5940/2017 Университету отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено, в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 указанной статьи).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Таким образом, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 данного Закона. Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае оспариваемое решение Управлением принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПРОФИ" на действия заказчика; указанная жалоба признана Управлением соответствующей требованиям части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПРОФИ" в жалобе на действия (т. 3 л.д. 85-88) Университета указало, что согласно части 2 "Техническое задание" документации об аукционе в электронном форме четко прописаны виды отходов, которые подлежат к сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению и относятся к 4 классу опасности, подлежащие обязательному лицензированию согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Между тем, в лицензии ООО "Лидер" (победитель аукциона) данных видов отходов 4 класса опасности, подлежащих лицензированию, отсутствуют.

В связи с указанным, ООО "ПРОФИ" заключило, что ООО "Лидер" не имеет правовых законных оснований осуществлять сбор, транспортирование вышеуказанных отходов 4 класса опасности по аукциону в электронной форме.

Оценив содержание жалобы ООО "ПРОФИ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в жалобе не относятся к случаям, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, рассмотрение Управлением указанных доводов жалобы ООО "ПРОФИ" является незаконным, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "ПРОФИ".

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Однако, антимонопольным органом данная процедура не была соблюдена.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления, проверка проводилась и решение принято в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления и выданное на его основе предписание являются незаконными.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неправомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Университета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования и апелляционная жалоба Университета подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Университету из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 682563 от 18.05.2017 на сумму 4 000 руб., и 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 365677 от 07.10.2017 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу N А70-5940/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский индустриальный университет", удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N Т17/12-223 от 16.02.2017 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N Т17/12-01 от 16.02.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 682563 от 18.05.2017 на сумму 4 000 руб., и 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 365677 от 07.10.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер