Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57997/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-151022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40- 151022/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "КЭЭС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Алжеев Д.И. по доверенности от 11.12.17;

от ответчика - Минатулаев А.А. по доверенности от 22.05.17.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЭЭС" о взыскании 11 110 287,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40- 151022/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная в установленный срок апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-172774/16 рассмотрено исковое заявление ООО "МЭК" к ООО "КЭЭС" о взыскании сумм займа, суммы процентов по договорам займа, суммы штрафов по договорам займа, суммы неустойки по договорам займа, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/16 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение между ООО "МЭК" и ООО "КЭЭС", в соответствии с которым утвержден график погашения задолженности (пункт 3 Мирового соглашения):

1 платеж в размере 10 242 000 руб. - не позднее "15" мая 2017 года.

2 платеж в размере 2 560 514 руб. - не позднее "15" июня 2017 года.

3 платеж в размере 2 560 514 руб. - не позднее "14" июля 2017 года.

4 платеж в размере 2 560 514 руб. - не позднее "15" августа 2017 года.

5 платеж в размере 2 560 514 руб. 93 коп. - не позднее "15" сентября 2017 года.

Кроме того, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена компенсация государственной пошлины в размере 58 493 руб. что составляет 50% - не позднее "15" мая 2017 года.

Ответчик произвел платеж только в размере 1 000 000 руб. "22" июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 305.

До настоящего времени Ответчик платежи в установленные сроки не произвел, государственную пошлину не оплатил.

За нарушение условий мирового соглашения предусмотрен штраф на следующих условиях: "В случае, если Ответчик допустит просрочку исполнения обязательств по пункту 3 Соглашения более, чем на 15 календарных дней, то последний уплачивает Истцу штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить штраф за нарушение условий мирового соглашения (исх. от 05.06.2017 N 350-МЭК/и - вх. от 05.06.2017 N 47/0506/2017). Однако по истечении срока для ответа на претензию и по состоянию на дату обращения истцом в Суд с настоящим исковым заявлением указанное требование Ответчиком не исполнено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 21.09.2017 штраф за невыполнение условий мирового соглашения по всем четырем этапам в общей сумме составляет 16 143 556 руб. 44 коп.

Согласно письменному отзыву ответчика общая сумма займа ответчика составила 7 000 000 руб. последний в счет погашения долга произвел платежи в общей сумме 8 287 930,04 руб., непогашенный долг составляет 11 179 782,99 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству. Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумму штрафа следует исчислять за вычетом 15 календарных дней, после истечения которых, у истца наступает право на предъявление к ответчику штрафных санкций, то есть не ранее чем с 01.06.2017. По состоянию на 14.08.2017 общая сумма штрафа составляет 854 978,32 руб.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, в части касающейся определения периода платежа, указал, что периоды просрочки должны исчисляься следующим образом: по первому этапу с 01.06.2017 по 21.09.2017 с учетом чего сумма штрафа составит 8 590 048,54 руб.; по второму этапу просрочка составит (108-15)=93 дня, а сумма штрафа по состоянию на 21.09.2017 составит 2 765 355,12 руб.; по третьему этапу (79-15) = 64 дня просрочки, а сумма штрафа по состоянию на 21.09.2017 составит 1 294 595,87 руб.; по четвертому этапу (48-15)=33 дня просрочки, а сумма штрафа по состоянию на 21.09.2017 составит 844 969,62 руб.; итого: 13 494 969,15 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить процентную ставку, по которой рассчитана сумма штрафа с 1% до 0,1%, поскольку установленная в мировом соглашении процентная ставка является чрезмерно высокой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика в рамках заключенного мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку ставка неустойки составляет 365 процентов годовых, что во много раз превышает ключевую ставку Банка России.

Суд считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40- 151022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан