Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58784/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-61401/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-61401/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании 195 325 руб. 43 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) взыскании расходов в размере 195 325 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены договоры N 800796 от 01.08.2018 г., N1200576 от 01.04.2012 г., 1300236 от 29.01.2013 г., 1300696 от 17.06.2013 г.; 1400706 от 17.06.2014 г., 1501076 от 20.05.2015 г. (далее - договоры), согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

По данным договорам осуществлялся плановый ремонт следующих вагонов, приведенных в расчете к исковому заявлению.

В соответствии с п. 16.1. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

После проведения планового (деповского) ремонта Ответчиком вышеперечисленные вагоны были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин. Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Таким образом, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов в размере 195 325 руб. 43 коп., которые являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт виновности ответчика в обнаруженных неисправностях, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении вагонов, указанных в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку при вынесении судебного акта судом были учтены данные доводы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании 195 325 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-61401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев