Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63548/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-228922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-228922/16, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 220 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1им.

В связи с возмещением истцом морального вреда и возмещение вреда в связи со смертью кормильца всего в сумме 220 000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанное заявление не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку из него следует просьба оплатить страховое возмещение по решению Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом условия о том, что случае неоплаты заявитель обратится в суд за принудительным взысканием, в заявлении не указано. Кроме того, претензия направлена в адрес ОАО "СО ЖАСО". В адрес АО "СОГАЗ" претензия не направлялась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-228922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова