Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-10370/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-8148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелакрон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу N А66-8148/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пелакрон" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пр-кт 50 лет Октября, д. 45; ОГРН 1036900034709, ИНН 6901028980; далее - Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:66 площадью 809,5 кв. м путем демонтажа бетонного ограждения, расположенного за границей отвода земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:45.

Решением суда от 25 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорный забор Обществом не устанавливался, существует примерно 1990 года, тогда как земельный участок приобретен ответчиком в 2003 году. Считает некорректной резолютивную часть решения суда в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:66 имеет площадь 4357 кв. м, а не 809,5 кв. м, как указано в решении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия сторон.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, администрацией города Твери проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:00200096:66, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна.

По результатам проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится ограждение из бетонных плит, составляющее единое целое с ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:45, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95а. Доступ на огороженную бетонным ограждением часть обследуемого земельного участка с кадастровым номером 69:40:00200096:66 возможен только с участка с кадастровым номером 69:40:0200096:45 через обустроенный въезд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:45 является Общество, право собственности зарегистрировано в 05.08.2003.

Указывая на то, что Общество в отсутствие на то правовых оснований использует земельный участок с кадастровым номером 69:40:00200096:66 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нахождения спорного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:66, находящемся в распоряжении Администрации. Ответчиком факт расположения бетонного ограждения за пределами кадастровых границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не оспаривается, равно как и факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:66.

Согласно заключению кадастрового инженера Анохина А.Г. от 16.01.2017 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:45, принадлежащего Обществу, по которой проходит ограждение (бетонный забор), не совпадает с кадастровыми границами данного земельного участка и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:66, при этом площадь пересечения составляет 819 кв. м. Также кадастровым инженером установлено, что вдоль спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200096:66 и 69:40:0200096:45 проходит теплотрасса в м/р "Южный", наземная часть которой совпадает с кадастровыми границами участков. Наличие данной теплотрассы, по мнению кадастрового инженера, препятствует установке ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200096:66, 69:40:0200096:45.

Нахождение бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:66 подтверждается также представленными суду материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в частности картографическими материалами АИС ГКН.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для занятия Обществом спорного земельного участка и размещения на нем бетонного ограждения исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о невозможности установления бетонного ограждения по смежной границе земельных участков в связи с прохождением по границе теплотрассы обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в решении. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о допустимости размещения ограждения на принадлежащем Администрации земельном участке.

Аргумент Общества о том, что спорное ограждение им не возводилось, также подлежит отклонению. Ввиду того, что Общество является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:45, для ограничения территории которого и установлено ограждение, требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:66, занятого спорным забором, заявлено к нему правомерно.

Доводы ответчика о некорректном указании судом площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:66 не принимаются апелляционным судом. В решении суда указана площадь самовольно занятой Обществом вследствие установления ограждения части указанного земельного участка, которая установлена по результатам обследования земельного участка и отражена в акте обследования от 18.09.2017 N 117.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2017 года по делу N А66-8148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелакрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина