Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-19456/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-52644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от САО "ВСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-52644/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 51 084 руб. и расходов по уплате госпошлины 2 788 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-52644/17 требования САО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Шкода" г.р.з. Н988ТА190, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС0687140844.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Дэу" г.р.з. С978РУ77, который застрахован САО "ВСК" по договору страхования КАСКО. Перечень повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу" г.р.з. С978РУ77 составила 127 487,60 руб. без учета износа и 108 399,27 руб. с учетом износа.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение. После чего обратился с требованием к ответчику о выплате в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке выплатил 32 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-40814/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскана неоплаченная часть страхового возмещения в размере 76 299,27 руб., неустойка в размере 44 253,58 руб. по состоянию на 08.05.2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2015 по 30.05.2016 в сумме 51 084 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обоснованно просил взыскать неустойку за период с с 09.05.2015 по 30.05.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, апелляционный суд полагает ходатайство о снижении неустойки неподлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-52644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.Г. Хомяков