Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-13648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопельцева Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-4103/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Сопельцева Вадима Васильевича - Черногорлов К.В. (паспорт, доверенность 74 АА 3381101 от 23.12.2016).

Сопельцев Вадим Васильевич (далее - Сопельцев В.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (далее также - регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие N 10" (далее ЗАО "СМП N10", общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сопельцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение от 21.09.2017 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, сославшись на два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, не учел, что подобное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц. В настоящей рассматриваемой судом ситуации руководство общества привлекается к уголовной ответственности, где потерпевшими признаны акционеры общества, которые не изъявляют желание о прекращении деятельности общества. Участники общества не по своей воле не имели возможности вести свою деятельность, представлять документы отчетности и осуществлять операции по банковским счетам. Непредставление в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения общества к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности. Считает неверным вывод суда об отсутствии заявлений Сопельцева В.В. в регистрирующий орган о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение противоположная позиция заявителя. А именно, как следует из пояснений Сопельцева В.В. и приложенных документов, с 2008 года он начал обращаться в правоохранительные органы о совершении преступлений руководством ЗАО "СМП-10", в том числе, по отношению к акционерам общества. По результатам его обращений в 2010 году в ОП "Металлургический" возбуждено уголовное дело, в результате чего было предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ лицам из числа руководства общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие регистрирующего органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Для признания юридического лица недействующим, не требуется каких-либо иных условий.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

12.02.2016 регистрирующим органом было принято решение N 1032 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

Материалами дела подтверждается и Сопельцевым В.В. не опровергается, что ЗАО "СМП N 10" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом указанного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В Вестнике государственной регистрации от 17.02.2016 N 6 (569) опубликована информация о принятии регистрирующим органом решения от 12.02.2016 N 1032 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "СМП N 10" из ЕГРЮЛ.

В этой публикации указаны наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, а поэтому Сопельцев В.В. имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ЗАО "СМП N 10" из ЕГРЮЛ.

Формальные недостатки указанной публикации не свидетельствуют о нарушении реальных прав Сопельцева В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Сопельцевым В.В. ни в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, ни позднее не было направлено заявление в регистрирующий орган. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Решение регистрирующего органа от 12.02.2016 N 1032 о предстоящем исключении ЗАО "СМП N 10" из ЕГРЮЛ не признано в судебном порядке недействительным.

Процедура банкротства в отношении ЗАО "СМП N 10" не вводилась.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Следовательно, регистрирующий орган 16.06.2016 правомерно внес в ЕГРЮЛ запись N 1027403876455 о прекращении деятельности ЗАО "СМП N10" (л.д. 72).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, никаких нарушений при этом допущено не было и, таким образом, оснований для ее признания недействительной не имеется.

Предъявление Сопельцевым В.В. искового заявления и заявления о возбуждении уголовного дела не влияют на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса, то есть лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Кроме того, уголовное дело N 436843, возбужденное по факту хищения денежных средств ЗАО "СМП N 10", предназначенных для выплаты дивидендов акционерам, прекращено постановлением от 30.12.2016 за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 85-86).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопельцева Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина