Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3615/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-148674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод тепловой автоматики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-148674/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску АО "Московский завод тепловой автоматики" (ИНН 7719008315) к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) о признании расчета коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ненадлежащим и обязании ответчика произвести перерасчет.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестов В.В. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2016 N 3024-599/16;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" о признании расчета коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Приложение к счету N 300188-3 от 28.02.2017 года) ненадлежащим и обязать Ответчика произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу, что в нарушение требований Правил истец сбрасывает в систему канализационного отведения сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод, кроме того указывал, что заявитель оспаривает неправильность расчета коэффициента компенсации за негативной воздействие на работу системы водоотведения, а не неправильное применение коэффициента как это указал суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направила пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 300188 от 01.04.1998 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Предметом указанного договора являются "обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию".

Согласно п. 8.3 указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения Ответчик произвел 06.02.2017 г. отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Ответчика от 03.02.2017 г. N (516)01.09н-38/17 и актом N 300188-1 от 06.02.2017 г. отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Согласно протоколу исследования пробы N 140606 от 14.02.2017 г. указано превышение предельно допустимой концентрации некоторых веществ, в том числе, летучих органических соединений (ЛОС), в сточных водах Истца.

Как указывает истец в обосновании иска, на основании указанного исследования Ответчик произвел расчет коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в завышенном размере 49,877 и применил этот ошибочный коэффициент для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и после чего выставил Истцу для оплаты счет N 300188-3 от 28.02.2017 года, счет N 300188-5 от 31.03.2017 года, счет N 300188-7 от 39.04.2017 года.

Однако, истец считает, что расчет коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Приложение к счету N 300188-3 от 28.02.2017 года) произведен Ответчиком неверно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд верно указал, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованною систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя ЗАО "МЗТА".

По факту отбора проб сточных вод составлен Акт отбора. Замечания и дополнения в Акт по процедуре отбора проб сточных вод не вносились.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные АО "Мосводоканал" пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "ГИЦ ПВ".

Результаты исследования пробы от 06.02.2017 отражены в протоколе исследования N 14006 от 14.02.2017 (номер был присвоен пробе сточных вод АО "МЗТА" при приеме в лабораторию ЗАО "Роса").

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах АО "МЗТА" содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

На основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Ввиду изложенного, предоставленные истцом результаты анализов проб от 29.03.2017, 17.04.2017, 23.05.2017 не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих факт превышения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения (прил. 2 Правил) или концентрации загрязняющих веществ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие работу централизованной системы водоотведения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел у выводу, что в нарушение требований Правил истец сбрасывает в систему канализации ответчика сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актами по отбору проб, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения, обсудив доводы жалобы истца, приходит к выводу, что они ошибочны ввиду следующего.

Отборы проб был произведен из контрольного канализационного колодца N КК-1 (код точки отбора - 340), согласованного сторонами в Договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.1998 N 300188 (дополнительное соглашение от 17.05.2013).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод, в соответствии с пунктом 28 Правил N 525, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб был подписаны представителем Истца без возражений, замечаний по процедуре отбора проб сточных вод внесено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "Роса" по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 35, о чем имеется соответствующее указание в Актах отбора проб.

ЗАО "Роса" указанным требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "Роса" по адресу: http://www.rossalab.ru/about.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

В соответствии с п. 28 приложения N 5 к Правилам N 644 к группе летучих органических соединений (ЛОС) отнесены толуол, бензол, ацетон, метанол, бутанол, пропанол, их изомеры и алкилпроизводные (низкомолекулярные спирты, а именно, этанол, метанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 2- пропанол, 2- пропанол).

Этанол представляет собой алкилпроизводное соединение метанола, температура кипения этанола 78,4 С, что относит его к группе ЛОС, для которой установлен норматив 20 мг/л.

Расчет суммарного содержания ЛОС производится путем суммирования содержаний всех веществ, относящихся к ЛОС, в том числе и низкомолекулярных спиртов (этанол, метанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол).

В протоколе исследования пробы N 140606 от 14.02.2017 отражено, что в пробах сточных вод АО "МЗТА", отобранных 06.02.2017, этанол обнаружен в концентрации 901 мг/л (мг/дм3), другие вещества группы ЛОС (в том числе низкомолекулярные спирты) обнаружены в концентрациях ниже пределов определения.

Таким образом, суммарное содержание ЛОС фактически равно концентрации этанола (901 мг/дм3).

Учитывая вышеизложенное, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в части превышения максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (приложение N 5 к "Правилам N 644") по результатам проб сточных вод от 06.02.2017 выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истцом заявлены требования о признании расчета коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ненадлежащим так же истец просит суд, обязать ответчика произвести перерасчет, при этом, истец не указывает какое охраняемое законом право либо интерес истца нарушен.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено признание незаконными действий коммерческого лица при выставлении счетов, расчете коэффициентов, равно как и не предусмотрено признание названных счетов, не подлежащими оплате. Факты и обстоятельства на которые ссылается могут устанавливаться в случае заявления требований ответчика к истцу о применении санкций за допущенные нарушения, тогда как основания для выводов о законности/ незаконности действий на будущее не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-148674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский завод тепловой автоматики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова