Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-6554/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А10-3602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-3602/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года N 58 и постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года N 57,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - Сордоновой М.Н. - представителя по доверенности от 18.12.2017,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - Вахрамеевой Т.И. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Бурятский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - заявитель, ФГБНУ "Бурятский НИИСХ" или Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее также - Управление Россельхознадзора, Управление или административный орган) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года N 58 и постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года N 57.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года оспариваемые постановления признаны незаконными и изменены в части назначения наказания.

Не согласившись с указанным решением, ФГБНУ "Бурятский НИИСХ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, полученных административным органом с нарушением действующего законодательства.

Кроме этого в нарушении требований положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях за N N 57 и 58 от 14.06.2017 года были составлены в отсутствии представителя Учреждения, о составлении протоколов об административных правонарушениях Учреждение своевременно не было уведомлено, Учреждению не разъяснены его права и ему не дана возможность предоставить свои объяснения и замечания по содержанию протоколов.

Также Учреждение указывает, что оно не может быть субъектом вмененных ему административных правонарушений и, что не доказана его вина.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей Учреждения и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2000 года ФГБНУ "Бурятский НИИСХ" зарегистрировано в качестве юридического лица (том1, л. д.28).

Одним из основных видов деятельности Учреждения согласно Уставу является совершенствование и создание высокоурожайных сортов зерновых культур, многолетних трав, плодовых и ягодных культур (том 1, л. д.123-134).

11 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления издано распоряжение N 2331 о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения на предмет исполнения законодательства в области семеноводства и государственного сортового и семенного контроля (том 1, л. д.88-92).

В период с 24 мая по 14 июня 2017 года Управлением проведена проверка, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что Учреждением допущены нарушения правил производства, хранения реализации, использования семян сельскохозяйственных растений, правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений (том1, л. д.94-99).

14 июня 2017 года заместителем начальника отдела по надзору за качеством зерна и семенного контроля Управления в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ (том 1, л. д.100-102).

14 июня 2017 года заместителем начальника отдела по надзору за качеством зерна и семенного контроля Управления в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.13 КоАП РФ (том 1, л. д.103-106).

В тот же день законному представителю Учреждения вручено уведомление о необходимости явки к 09 ч 22 июня 2017 года для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.12 и 10.13 КоАП РФ (том 1, л. д.105).

22 июня 2017 года заместителем руководителя Управления в присутствии представителей Учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 57, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей (том 1, л. д.19-25).

22 июня 2017 года заместителем руководителя Управления в присутствии представителей Учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 58, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 10.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1, л. д.11-18).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых постановлений) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.12 и 10.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктами 1 и 4 названного Положения определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке; государственный надзор в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года N 220 в территориальных управлениях к числу лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях отнесены заместители начальников отделов, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Протоколы об административных правонарушениях составлены заместителем начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля территориального управления Россельхознадзора, то есть уполномоченным лицом.

Обжалуемые постановления вынесены заместителем руководителя Управления в пределах предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что порядок проведения проверки в отношении Учреждения Управлением соблюден.

Проверка в отношении Учреждения на предмет исполнения законодательства в области семеноводства и государственного сортового и семенного контроля включена в план проверок на 2017 год.

По результатам проверки составлен акт, который вручен заявителю.

Процессуальные требования при привлечении Учреждения к административной ответственности соблюдены. Протоколы об административных правонарушениях составлены с участием представителя Учреждения Сордоновой М.Н., исполнявшей обязанности директора на основании приказа от 10 мая 2017 года (том 1, л. д.106). Копии протоколов были вручены в день их составления.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены с участием исполняющего обязанности директора Учреждения и представителя.

С учетом указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Учреждению была предоставлена возможность реализовать принадлежащие ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, на представление доказательств, ознакомление с необходимыми материалами и т.д., поэтому доводы о нарушении его прав в ходе производства по делам об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными.

Статьей 10.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 57 видно, что допущенные Учреждением нарушения выразились в том, что страховой фонд семян зерновых культур всех сортов категории ОС (Р1) доведен до минимума; обеззараживание помещения для хранения семян не проводится, акт обеззараживания склада от амбарных вредителей отсутствует, на хранение поставлена зернопогрузочная техника, не очищенная от зерновых остатков; хранятся и используются для производства семян высшей категории семена, зараженные грибными болезнями, некондиционные по всхожести, используется маточный фонд плодово-ягодных культур без учета сортов и возраста, апробация маточных насаждений плодово-ягодных культур не проводится, предельный возраст использования маточного фонда плодово-ягодных культур не соблюдается; реализуется посадочный материал плодово-ягодных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, без документов, подтверждающих сортовые и посадочные качества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) под семенами понимаются части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений; под сельскохозяйственными растениями - зерновые, зернобобовые, кормовые, масличные, эфирномасличные, технические, овощные, лекарственные, цветочные, плодовые, ягодные растения, картофель, сахарная свекла, виноград, используемые в сельскохозяйственном производстве.

В силу статьи 23 Федерального закона N 149-ФЗ страховые фонды семян представляют собой запасы семян сельскохозяйственных растений и (или) лесных растений и формируются на случай неурожая. Порядок формирования и использования страховых фондов семян сельскохозяйственных растений определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления видно, что страховой фонд семян каждого сорта составляет от 33 кг до 133 кг, то есть, доведен до минимума.

Согласно справке Учреждения от 24 мая 2017 года (том 2, л. д.2) наличие семян составляет - пшеница "Селенга" - 0,44 ц, пшеница "Бурятская 79" - 0,42 ц, пшеница "Лютисценс 937" - 0,75 ц, пшеница "Бурятская остистая" - 0,75 ц, пшеница "Бурятская 551" - 0,75 ц, пшеница "Арюна" - 0,33 ц, овес "Гэсэр" - 0,38 ц, овес "Мэргэн" - 0,38 ц, овес "Догой" - 1,07 ц, ячмень "Наран" - 1,33 ц, ячмень "Одон" - 1,33 ц, рожь "Онохойская" - 0,45 ц.

Вместе с тем порядок формирования и использования страховых фондов семян сельскохозяйственных растений в Республике Бурятия до настоящего времени не определен, нормативный правовой акт в этой области не принят.

Следовательно, правовым актом не установлен размер (в том числе минимальный или нормативный) страхового фонда семян сельскохозяйственных растений, поэтому является правомерным вывод суда, что данное нарушение вменено в вину Учреждению неправильно.

Согласно статье 21 Федерального закона N 149-ФЗ порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" подготовленные к посеву и реализации семена хранят в обеззараженных от амбарных вредителей семенохранилищах напольного, закромного, контейнерного или силосного типов в условиях, предотвращающих их увлажнение, засорение и порчу.

Пунктом 23 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 29 декабря 2010 года N 456, предусмотрено, что складские помещения организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих хранение и переработку зерна и продуктов его переработки, подлежат регулярному, не реже одного раза в год, профилактическому фитосанитарному обеззараживанию методом фумигации.

Из обжалуемого постановления видно, что на момент проверки в бетонированном закрытом складе, принадлежащем Учреждению и расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 25 "з", хранятся семена зерновых культур в количестве 8,38 ц. Обеззараживание помещения для хранения семян не проводится, акт обеззараживания склада от амбарных вредителей отсутствует. В с. Иволгинск в административном здании, принадлежащем Учреждению, поставлена на хранение зернопогрузочная техника не очищенная от зерновых остатков.

Учреждение отрицает факт невыполнения работ по обеззараживанию помещений, в которых хранятся семена сельскохозяйственных растений.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Приведенные выше нормативные и технические акты, как правильно указал суд первой инстанции, не возлагают на лиц, осуществляющих хранение семян, обязанность по составлению актов обеззараживания. Отсутствие таковых не свидетельствует о том, что обеззараживание не проводится.

Объяснение работника Учреждения Харжеева И.Н. достоверно не свидетельствует о том, что обеззараживание не производится (том 2, л. д.4). В объяснении указано, что склады для хранения семян зерновых культур белятся известью раз в квартал.

Вместе с тем вопрос о проведении или не проведении обеззараживания складов Харжееву И.Н. не задавался.

Кроме того, амбарных вредителей в ходе проверки Управлением не обнаружено, что также подтверждает доводы заявителя о проведении обеззараживания.

Управлением ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведены нормы, в соответствии с которыми зернопогрузочная техника подлежит очищению от зерновых остатков.

Статьей 17 Федерального закона N 149-ФЗ установлено, что для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 149-ФЗ производителями семян являются физические и юридические лица, осуществляющие производство семян в соответствии с настоящим Федеральным законом. В учредительных документах юридических лиц, осуществляющих производство семян, определяются предмет и цели их деятельности.

В силу статьи 21 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В уставе указано, что Учреждение вправе осуществлять выращивание семян, в том числе элитных и репродукционных, предназначенных для реализации.

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона N 149-ФЗ под сортовыми качествами семян понимается совокупность признаков, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений; под посевными качествами семян - совокупность признаков, характеризующих пригодность семян для посева (посадки).

Согласно пункту 4.2.1 названного ГОСТа сортовые и посевные качества семян зерновых (кроме кукурузы) и зернобобовых растений должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 1 и 4.2.2-4.2.11.

Данной таблицей в отношении оригинальных и репродукционных семян ячменя установлен показатель всхожести - 92 %.

В период с 22 по 25 мая 2017 года Учреждением произведен посев ячменя сорта "Наран" в количестве 3,6 ц, что подтверждается справкой, представленной заявителем в ходе проверки (т.2, л.д.1).

Вместе с тем, данные семена не соответствовали установленным требованиям по показателю всхожести - 85% вместо 92%. Данное обстоятельство подтверждается справкой по форме N 2 о результатах анализа семян от 15 апреля 2017 года (т.2, л.д.6). Данная справка выдана Учреждению на партию ячменя сорта "Наран" своего урожая массой 4,95 ц. При этом в партии обнаружена сильная плесень. Назначение семян - семеноводческий посев.

О том, что посев данных семян был осуществлен Учреждением в период с 22 по 25 мая 2017 года, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из справки о наличии семян от 24 мая 2017 года следует, что остаток семян ячменя сорта "Наран" в Учреждении составляет 1,33 ц (том 2, л. д.2).

Суммирование массы посеянных семян, остатка и исследованных семян в количестве 11 мешков позволяет сделать вывод о том, что общая масса составляет 4,95 ц, что указывает на то, что Учреждением был произведен посев семян исследованных 15 апреля 2017 года.

При этом в отзыве (том 4, л. д. 2-3) заявитель не отрицал посева указанных семян, сославшись на то, что посев был произведен в научно-исследовательских, а не семеноводческих целях. Пунктом 4.1.4 ГОСТ Р 52325-2005 допускается посев семян, не отвечающих по сортовым и (или) посевным качествам требованиям.

Вместе с тем, пунктом 4.1.4 ГОСТ Р 52325-2005 установлено, что семенные посевы и семена, не отвечающие по сортовым и (или) посевным качествам требованиям настоящего стандарта для заявленных категорий, переводят в более низкую категорию (за исключением случаев, указанных в 4.1.7) и документируют в соответствии с их фактическим качеством. Перевод в более низкую категорию допускается только при невозможности повышения качества путем дополнительной прополки посевов или подработки семян.

Минимальная всхожесть семян ячменя категории РСт согласно названной таблице составляет 87%, в то время как всхожесть исследованных семян - 85%, следовательно, в более низкую категорию перевести их невозможно.

Утверждения заявителя о посеве названных семян в научно-исследовательских целях опровергаются справкой по форме N 2 о результатах анализа семян от 15 апреля 2017 года, в которой прямо указано назначение семян - семеноводческий посев.

Представленные Учреждением выписки из плана научно-исследовательской работы и плана проведения полевых работ (том 4, л. д.96-97) названных выводов суда не опровергают. В данных планах не содержится указаний на научные исследования в отношении семян, зараженных плесенью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования для производства семян, некондиционных по всхожести.

Ссылки Управления в обжалуемом постановлении на то, что семена пшеницы яровой сорта "Бурятская-79" также являются некондиционными, суд правомерно отклонил, как необоснованные, поскольку факт их посева материалами дела не установлен.

В силу статьи 25 Федерального закона N 149-ФЗ семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Согласно статье 1 Федерального закона N 149-ФЗ под апробацией посевов понимается обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений; под сортовой чистотой - отношение числа стеблей сельскохозяйственных растений основного сорта к числу всех развитых стеблей сельскохозяйственных растений данной культуры; под сортовой типичностью - показатель сортовой чистоты перекрестноопыляющихся растений; под сортовыми качествами семян - совокупность признаков, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений.

Из справки Учреждения видно, что маточный фонд плодовых и ягодных культур составляют: вишня войлочная "Баяна" - 9 кустов, "Алтанам" - 10 кустов; слива китайская "Оюна", "Находка Бурятии", "Незнакомка", "Амтатай", "Ваулинская", "Байкальская" по 3 дерева каждого сорта, "Бурятская юбилейная" - 33 дерева; груша "Дюймовочка", "Оленек", "Сибирячка" по 5 деревьев каждого сорта; яблоня "Комсомолец Бурятии", "Малинка", "Дубровинка", "Первенец Бурятии", "Слава Бурятии", "Лидия", "Подарок БАМу", "Баялиг", "Краса Бурятии" по 3 дерева каждого сорта; смородина черная "Забайкалочка", "Горхон", "Велюр", "Воронинская", "Тамир", "Сперанта", "Тона", "Янжай", "Байкальская жемчужина", "Надеинка", "Подарок Калининой", "Селенга", "Березовка", "Гайхал", "Надеинка" по 10 кустов каждого сорта; крыжовник "Муромец", "Черный Черкашина", "Русский Розовый" по 10 кустов каждого сорта; малина "Барнаульская", "Зоренька Алтая", "Дочь Амурчанки", "Дочь Вислухи", "Иллюзия", "Амурчанка", "Новосибирская крупная", "Кокинская" по 10 кустов каждого сорта; облепиха "Ацула", "Аяганга", "Саяна", "Баян-Гол", "Байкальский рубин", "Наран", "Заря Дабат", "Турянская", "Нарантуя", "Тасхановская", "Памяти Захаровой", "Захаровская", "Саратовская", "Сарантуя", "Аяна", "Адья", "Кынгырга", "Сибирский янтарь" по 10 кустов каждого сорта; жимолость "Голубое веретено", "Синяя птица", "Лазурная", "Герда", "Берель", "Камчадалка" по 6 кустов каждого сорта (том 2, л. д.20).

В другой справке Учреждение указало, что маточный фонд плодово-ягодных культур составляет: вишня - 19 кустов, груша - 15, жимолость - 60, крыжовник - 6, малина - 81, облепиха - 95, слива - 19, смородина - 150, яблоня - 23 (том 4, л. д.6).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные справки, представленные Учреждением в ходе проверки, опровергают его доводы об отсутствии маточного фонда плодово-ягодных культур.

Доводы заявителя о технических ошибках, допущенных при написании данных справок, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Учреждение является научной организацией, осуществляющей выращивание саженцев плодово-ягодных культур, и соответственно, должно различать маточный и селекционный фонд таких культур.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 53135-2008 "Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия" для выращивания посадочного материала плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая с целью закладки маточных и промышленных насаждений и реализации его населению используют сорта по реестру.

Согласно пункту 4.1.2 названного ГОСТ посадочный материал, поступающий на реализацию и используемый для закладки маточных и промышленных насаждений, должен быть проверен на соответствие требованиям настоящего стандарта по биометрическим и фитосанитарным показателям, по принадлежности к помологическому сорту и подтвержден соответствующими документами в установленном порядке.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 53135-2008 определено, что сортовую чистоту и наличие болезней и вредителей по внешним признакам в полях питомника, маточных насаждениях устанавливают в соответствии с инструкцией по апробации.

Из содержания данных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что посадочный материал (саженцы), предназначенный для реализации, должен быть проверен на сортовые качества путем апробации.

Инструкция по апробации маточных насаждений и посадочного материала плодовых, ягодных, цветочно-декоративных культур и винограда утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 10 января 1994 году (том 4, л. д. 7-31).

Пунктами 3, 5, 10, 13 и 14 Инструкции установлено, что апробацию маточных насаждений и посадочного материала проводят специалисты, владеющие методикой апробации выращиваемых растений. Для поддержания высокого качества выращиваемого в питомниках и маточниках посадочного материала устанавливают предельные сроки использования маточных насаждений: для маточно-сортовых (черенковых) насаждений семечковых культур на семенных подвоях - до 20 лет, на клоновых подвоях - до 15 лет, косточковых - до 15 лет, маточников клоновых подвоев - до 15 лет, крыжовника и красной смородины - до 8 лет, черной смородины - до 5 лет, малины - до 2 лет. По истечении указанных сроков использовать насаждения в качестве маточных запрещается. Маточно-сортовые насаждения плодово-ягодных культур и винограда закладывают посадочным материалом сортов, включенных в Государственный реестр сортов, допущенных к использованию в производстве, а также перспективных для определенной зоны сортов. Закладка маточных насаждений плодово-ягодных культур сортами, не включенными в Госреестр, не допускается. Инструкция является обязательной для всех хозяйств и научно-исследовательских учреждений независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности. Контроль за качеством посадочного материала и апробацией, проведенной на маточниках и в питомниках, осуществляют специалисты государственных семенных инспекций, которые выдают сертификат на проверенный посадочный материал.

17 мая 2017 года Учреждение реализовало компании "Эколайн" (Монголия) саженцы ягодных и декоративных культур, в том числе смородина черная сортов "Гайхал" - 5 штук, "Тамир" - 5 штук; малина сортов "Зоренька Алтая" - 5 штук, "Дочь Вислухи" - 5 штук; жимолость сорта "Голубое веретено" - 5 штук; крыжовник "Русский розовый" - 10 штук; калина "Жолобовская" - 5 штук; вишня "Отборная форма" - 10 штук, яблоня "Сибирская" - 15 штук, сирень обыкновенная - 15 штук, рябинник рябинолистный - 10 штук, тополь алтайский - 10 штук (том 2, л. д.28).

Из договора купли-продажи посадочного материала (том 2, л. д. 24-25) следует, что Учреждение обязалось передать указанной компании оригинальный посадочный материал.

Вместе с тем документы, подтверждающие сортовые и посадочные качества реализованных саженцев при проведении проверки заявителем не представлены, в том числе акты апробации.

Учреждением также не были представлены данные о возрасте иных культур и их сортов, посадочный материал которых был реализован.

Представленные заявителем книги сортовых насаждений (том 5, л. д. 12-18) названных выводов суда не опровергают, поскольку они не содержат сведений обо всех приведенных выше сортах плодово-ягодных и других культур.

Из книг учета сортовых насаждений Учреждения следует, что смородина сортов "Гайхал" и "Тамир" была заложена в 2007 года (том 4, л. д.48-49), малина сортов "Зоренька Алтая" и "Дочь Вислухи" в 2007 году (том 4, л. д.40-41), жимолость сорта "Голубое веретено" в 1992 году (том 4, л. д.50-61). Т.е. предельный возраст использования маточного фонда плодово-ягодных культур не соблюдается.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ оригинальными семенами являются семена сельскохозяйственных растений, произведенные оригинатором сорта сельскохозяйственного растения или уполномоченным им лицом. Оригинатором сорта сельскохозяйственного растения является физическое или юридическое лицо, которое создало, вывело, выявило сорт сельскохозяйственного растения и (или) обеспечивает его сохранение и данные о котором внесены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Из названных выше договоров с монгольской стороной видно, что Учреждение обязалось предоставить именно оригинальные саженцы (семена), то есть выращенные им самим.

Например, как указал суд первой инстанции, в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (сведения Государственного реестра селекционных достижений являются общедоступными), включен сорт черной смородины "Гайхал", оригинатором которого является Учреждение, следовательно, оно должно проводить апробацию посадочного материала и иметь соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы Управления об использовании Учреждением маточного фонда плодово-ягодных культур без учета сортов и возраста, без соблюдения предельного возраста использования маточного фонда.

Доводы заявителя о том, что каждый работник Учреждения ведет полевой дневник, в котором содержатся данные о сорте и возрасте плодово-ягодных культур, выводов суда не опровергают. Имеющиеся в деле полевые дневники не содержат сведений о культурах, реализованных монгольской стороне. При этом в ходе проверки указанные дневники не были представлены Управлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждением не проводится апробация собственных маточных насаждений плодово-ягодных культур.

Суду заявителем представлены акты апробации смородины черной, облепихи, сливы (том 5, л. д..24-27).

В то же время в отношении иных плодово-ягодных культур реализованных монгольской стороне 17 мая 2017 года акты апробации не представлены (например, крыжовника, малины).

Журналы апробации (том 2, л. д.46-61) сведений об апробации собственных насаждений не содержат. Имеющиеся в деле акты апробации выполнены в отношении саженцев сторонних организаций (том 2, л. д.68-77).

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что нарушение порядка определения сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 149-ФЗ допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. После исключения сортов сельскохозяйственных растений из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, партии семян сельскохозяйственных растений таких сортов могут использоваться в течение последующих двух лет. Указанные семена относятся к категории репродукционных.

Как указывалось выше, 17 мая 2017 года Учреждение реализовало компании "Эколайн" (Монголия) саженцы (семена) различных ягодных и декоративных культур, в том числе малины сорта "Дочь Вислухи" в количестве 5 штук.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из общедоступного Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию (http://reestr.gossort.com) следует, что сорт малины "Дочь Вислухи" в реестр не включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Учреждение в нарушение статьи 30 Федерального закона N 149-ФЗ реализовало семена сельскохозяйственного растения, сорт которого не включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

В обоснование заявленных требований в этой части Учреждение сослалось на то, что реализация саженцев была произведена в научных целях, что разрешено действующим законодательством.

Названные доводы Учреждения обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона N 149-ФЗ запрещен ввоз в Российскую Федерацию партий семян в незатаренном состоянии (насыпью), обработанных химическими или биологическими препаратами, а также партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации.

Из содержания данной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что допускается ввоз (а не вывоз) на территорию Российской Федерации партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, только в научных целях, государственных испытаний и производства семян для вывоза из Российской Федерации.

Таким образом, названная норма не предусматривает вывоз с территории Российской Федерации семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, в научных целях.

Сведения о том, что ранее сорт малины "Дочь Вислухи" был ввезен в Россию с целью выращивания семян и их последующего вывоза, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что реализация семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о семеноводстве не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция статьи 10.12 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению Учреждению назначен штраф в размере 9 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решение о назначении штрафа в указанном размере Управлением не мотивировано. При этом в обжалуемом постановлении указано, что смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд первой инстанции правомерно признал совершение Учреждением правонарушения впервые, в силу чего снизил штраф до 5 000 рублей.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом не установлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных Учреждением нарушений может возникнуть угроза объектам растительного мира. Реализация саженцев растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, может снизить урожайность соответствующей культуры и ухудшить качество сельскохозяйственной продукции.

Статьей 10.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений либо внесение в нее недостоверных сведений о сортовых и посевных качествах семян.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 58 следует, что допущенные Учреждением нарушения выразились в том, что в книге складского учета материалов указаны недостоверные данные по сортам зерновых культур, не ведется надлежащий учет высеянных и реализованных семян зерновых и плодово-ягодных культур, шнуровая книга учета семян не ведется, для производства семян (семеноводческие посевы) используются семена без документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества; не установлены этикетки на маточных насаждениях плодово-ягодных культур, не ведется учет маточных насаждений по сортам, возрасту, не ведется журнал регистрации копий сертификатов на посадочный материал; проводится апробация плодово-ягодных культур, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, апробируются сорта плодовых и ягодных культур других регионов, свидетельства на право официального обследования сортовых посевов апробаторов отсутствуют, акты апробации плодовых саженцев и посадочного материала ягодных кустарников заполняются не полностью: не указывается возраст, не во всех актах указан год закладки, имеют место исправления года закладки, не указывается откуда получен посадочный материал, не указан акт карантинного обследования.

Согласно пункту 3 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 20 января 1961 года N 60 "Об ответственности за обеспечение колхозов и совхозов семенами" признано необходимым, чтобы каждый колхоз и совхоз вел специальную шнуровую книгу учета семян (за сургучной печатью), в которой должны производиться записи о количестве и качестве семян, имеющихся в колхозе и совхозе, а также о том, какими семенами засеяны отдельные поля, с указанием сортов, норм высева семян и получаемой урожайности. Возложить ответственность за ведение правильных и своевременных записей в указанных книгах на агрономов и кладовщиков колхозов и совхозов. ЦСУ СССР совместно с Министерством сельского хозяйства СССР поручено в месячный срок разработать и утвердить форму специальной шнуровой книги учета семян в колхозах и совхозах, дать соответствующие инструктивные указания по ведению этой книги, а также отпечатать и разослать на места указанные книги.

Исходя из изменения форм собственности, реорганизацией колхозов и совхозов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования установленные пунктом 3 Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 20 января 1961 года N 60 "Об ответственности за обеспечение колхозов и совхозов семенами", подлежат применению с учетом сложившейся в настоящее время обстановки.

Данное постановление не отменено и является действующим. Следовательно, как правильно указал суд, оно является обязательными и его действие распространяется на все организации, осуществляющие обращение с семенами сельскохозяйственных растений, в том числе на научно-исследовательские организации.

Следовательно, требование о наличии шнуровой книги учета семян распространяется и на Учреждение.

Шнуровая книга учета семян должна содержать записи о количестве и качестве семян, какими семенами засеяны отдельные поля, с указанием сортов, норм высева семян и получаемой урожайности. Соответственно, она относится к документации на семена сельскохозяйственных растений.

Вместе с тем, шнуровая книга Учреждением на момент проверки не велась, что указывает на нарушение им правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений и наличие в данном деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 10.13 КоАП РФ.

В то же время является судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы Управления о недостоверности сведений, указанных Учреждением в книге складского учета материалов.

Книга складского учета материалов не относится к документации на семена сельскохозяйственных растений, поэтому нарушения при ее ведении, указание в ней недостоверных сведений не образует состав названного правонарушения.

Книга складского учета материалов по форме N М-17 (т.1, л.д.138-161) предусматривалась Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 107н.

С учетом этого, книга складского учета материалов по форме N М-17 является бухгалтерским документом, в которой учитываются любые материалы, находящиеся на складе, а не только семена. В связи с чем, данная книга не может быть отнесена к документации на семена сельскохозяйственных растений.

Использование для производства семян (семеноводческие посевы) без документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ, а не статьей 10.13 КоАП РФ, поэтому данное нарушение вменено заявителю необоснованно и подлежит исключению из объема правонарушения.

В силу статьи 31 Федерального закона N 149-ФЗ при реализации и транспортировке партий семян в затаренном состоянии их тара и упаковки должны иметь этикетки установленных форм. При реализации и транспортировке партий семян в незатаренном состоянии (насыпью) требуется оформить на данные партии семян сопроводительные документы с указанием сведений о наименовании сорта растений каждой партии семян, происхождении и качестве семян. При реализации и транспортировке партий семян запрещается указывать на их таре и упаковках, этикетках и в сопроводительных документах не соответствующие действительности сведения о наименованиях сортов растений, происхождении и качестве семян.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 53135-2008 "Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия" для выращивания посадочного материала плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая с целью закладки маточных и промышленных насаждений и реализации его населению используют сорта по реестру.

Согласно пункту 4.1.2 названного ГОСТ посадочный материал, поступающий на реализацию и используемый для закладки маточных и промышленных насаждений, должен быть проверен на соответствие требованиям настоящего стандарта по биометрическим и фитосанитарным показателям, по принадлежности к помологическому сорту и подтвержден соответствующими документами в установленном порядке.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 53135-2008 определено, что сортовую чистоту и наличие болезней и вредителей по внешним признакам в полях питомника, маточных насаждениях устанавливают в соответствии с инструкцией по апробации.

Раздел 4.14 ГОСТ Р 53135-2008 устанавливает требования к маркировке посадочного материала.

Из содержания данного раздела следует, что надлежащая маркировка посадочного материала обеспечивается нанесением этикеток, которые должны содержать указание на наименование культуры, категорию посадочного материала, помологический и товарный сорт.

Согласно разделам "Апробация маточно-сортовых плодовых насаждений", "Апробация маточников клоновых подвоев", "Апробация плодовых саженцев в питомнике", "Апробация маточных насаждений и посадочного материала ягодных культур" Инструкции по апробации маточных насаждений и посадочного материала плодовых, ягодных, цветочно-декоративных культур и винограда, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 10 января 1994 году, на деревьях прикрепляются этикетки с указанием культуры и наименовании сорта.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащая маркировка посадочного материала должна обеспечиваться на всех стадиях от выращивания до реализации семян сельскохозяйственных растений, в том числе путем нанесения этикеток на маточные насаждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в плодово-ягодном саду Учреждения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Богданова 15 на маточные насаждения плодово-ягодных культур этикетки, предусмотренные Инструкцией по апробации, не нанесены.

Данные этикетки представляют собой документацию на семена сельскохозяйственных растений, поскольку позволяют идентифицировать наименование культуры и сорта плодово-ягодного растения.

Наличие у Учреждения маточных насаждений плодово-ягодных культур установлено судом выше.

Ссылки заявителя на то, что для надлежащей идентификации растений достаточно ведения полевых дневников или журналов, судом правомерно отклонены, как несостоятельные.

Из Инструкции по апробации следует, что должны заполняться не только полевые дневники или журналы, но и осуществляться маркировка этикетками. При этом этикетки на растениях должны находиться постоянно, а не навешиваться перед черенкованием.

Отсутствие этикеток может привести к ошибкам в учете сельскохозяйственных насаждений, их семян и реализации семян с маркировкой не соответствующей действительности о наименованиях сортов растений и происхождении семян.

Отсутствие этикеток на маточных насаждениях свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.13 КоАП РФ.

Пунктом 11 Инструкции по апробации маточных насаждений и посадочного материала плодовых, ягодных, цветочно-декоративных культур и винограда, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 10 января 1994 году, установлено, что происхождение посадочного материала, проведение всех технологических операций в маточных насаждениях и полях питомника, а также реализация выращенного черенкового и посадочного материала должны быть строго документированы соответствующими актами и журналами, в том числе книга питомника, акты и другие документы, подтверждающие происхождение исходного материала; акты апробации; журнал регистрации копий сертификатов на посадочный материал и т.д.

Из содержания названного пункта следует, что его исполнение обеспечивается надлежащим ведением книг сортовых насаждений, сотовых поступлений и сортовых отправлений. Данные документы призваны обеспечить должное документирование происхождения посадочного материала, технологических операций с ним, реализации выращенного посадочного материала.

В обжалуемом постановлении указано, что книги сортовых насаждений не заполнялась с 2009 года, в книге сортовых отправлений не полностью указана реализация посадочного материала в 2016 года и не указана реализация 2017 года. В книге складского учета материалов по плодовым и ягодным культурам не ведется учет по сортам, не указана реализация саженцев в 2016 году.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исключил данные нарушения из объема правонарушения.

Сведения о том, что в книги сортовых насаждений после 2009 года подлежали внесению соответствующие данные, судом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 2009 года по настоящее время Учреждением осуществлялись посадки соответствующих культур либо наступили обстоятельства, подлежащие внесению в названные книги.

В постановлении по делу об административном правонарушении, акте проверки не указано реализация каких плодово-ягодных культур была осуществлена Учреждением без внесения сведения в книгу сортовых отправлений. Отсутствие конкретных сведений об этих культурах свидетельствует о ненадлежащем описании объективной стороны правонарушения и существенном нарушении права заявителя на защиту.

В отношении книги складского учета материалов по форме N М-17 судом выше сделаны суждения о том, что она не относится к документации на семена сельскохозяйственных растений.

В то же время журнал регистрации копий сертификатов на посадочный материал, предусмотренный пунктом 11 Инструкции по апробации, Учреждением не ведется. Доказательства иного суду не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.13 КоАП РФ.

В силу статьи 25 Федерального закона N 149-ФЗ семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

Согласно статье 26 Федерального закона N 149-ФЗ определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сортов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 149-ФЗ сортовой контроль и семенной контроль в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений проводят семенные инспекции.

Пунктами 9, 10 и 13 Инструкции по апробации предусмотрено, что маточные насаждения и питомники, заложенные посадочным материалом неизвестного происхождения, апробации не подлежат. Закладка маточных насаждений плодово-ягодных культур сортами, не включенными в Госреестр, не допускается. Инструкция является обязательной для всех хозяйств и научно-исследовательских учреждений независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 8 декабря 1999 года N 859 утверждено Положение о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (далее - Положение).

Согласно разделу 2 Положения под апробатором понимается специалист государственной семенной инспекции, оригинатор сорта (селекционер), другое физическое лицо, аккредитованные в установленном порядке на право официального обследования сортовых посевов сельскохозяйственных растений.

Пунктом 4.5 Положения определено, что сертификат выдается на партию семян сорта сельскохозяйственных растений, зарегистрированного в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, полученных на законных основаниях.

В силу пункта 6.9 Положения на основании акта апробации орган по сертификации оформляет сертификат сортовой идентификации (приложение В, форма 6) и направляет его заявителю.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения о порядке аккредитации апробаторов сортовых посевов сельскохозяйственных растений, утвержденного Приказом Минсельхозпрода РФ от 06.10.1999 N 690, деятельность апробаторов на основании свидетельств, выданных Государственной семенной инспекцией Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, осуществляется на всей территории Российской Федерации без ограничений. Деятельность апробаторов на основании свидетельств, выданных республиканскими, краевыми и областными государственными семенными инспекциями, осуществляется на соответствующей территории.

Из оспариваемого постановления следует, что в августе 2016 года сотрудники Учреждения Гусева Н.К. и Батуева Ю.М., не имеющие свидетельств на право официального обследования посевов, проводили апробацию саженцев у сторонних лиц и организаций в отношении сортов плодово-ягодных культур, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также не допущенных к использованию на территории Республики Бурятия.

Свидетельства на право официального обследования посевов на имя указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Удостоверения о повышении квалификации не заменяют названных свидетельств. Следовательно, как правильно указал суд, нарушение в этой части является доказанным.

Кроме того, является установленным факт апробации саженцев сортов плодово-ягодных культур, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также не допущенных к использованию на территории Республики Бурятия.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и по существу не отрицается заявителем. Кроме того, является доказанным факт нарушений при заполнении актов апробации (том 2, л. д.68-77).

В то же время суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности за названные нарушения истекли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 10.13 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере сельского хозяйства и растительного мира. Согласно статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере сельского хозяйства и растительного мира составляют 2 месяца.

Нарушения, связанные с апробацией плодово-ягодных культур, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, апробируются сорта плодовых и ягодных культур других регионов, неправильным заполнением актов апробации, отсутствием свидетельств апробаторов, совершены в августе 2016 года (том 2, л. д. 68-77). В связи с чем на момент вынесения обжалуемого постановления (22 июня 2017 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после августа 2016 года указанные работники Учреждения проводили апробацию плодово-ягодных культур.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о семеноводстве не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, за исключением нарушения указанного выше.

Санкция статьи 10.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению Учреждению назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем является правомерным вывод суда первой инстанции, что обжалуемое постановление в части назначенного Учреждению наказания подлежит изменению.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о назначении штрафа Управлением не мотивировано. При этом в обжалуемом постановлении указано, что смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных Учреждением нарушений при ведении документации на семена сельскохозяйственных растений угроза объектам растительного мира или окружающей среде отсутствует.

Ненадлежащий учет семян сам по себе не может причинить вред объектам растительного мира или окружающей среде.

Мотивы, по которым Управление пришло к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, в обжалуемом решении не приведены.

В данном случае правонарушение связано с нарушением порядка ведения документации на семена сельскохозяйственных растений, а не их посевом, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного Учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.