Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28573/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А26-8340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Туманов А.С. по доверенности от 20.06.2016

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28573/2017) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А26-8340/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об обязании внести изменения,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (ОГРНИП: 311100131400046, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) об обязании внести изменения в соглашение от 02.10.2013, от 02.12.2013 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:18; утвердить приложение N 2 к соглашению от 02.10.2013 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:18 - Схему расположения границ сервитута на кадастровом плане территории; пункт 1.3 соглашения от 02.10.2013 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:18 утвердить в следующей редакции: "Границы сервитута определены в схеме земельного участка (Приложение N 1) и схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение N 2), - площадь 1248 квадратных метра.

Определением от 21.09.2017 суд исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на рассмотрение аналогичных требований в рамках дела N А26-4662/2017.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом рассмотрения дела N А26-4662/2017 является признание незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочие, в связи с чем, данные требования подлежали рассмотрению на основании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указал, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования об обязании совершить действия путем внесения изменений в соглашение об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела А26-4662/2017 Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказах, изложенных в письме от 10.05.2017 N 05-17-86-О и в письме от 15.05.2017 N 9094/12.4-21, и обязании применить последствия признания данных действий незаконными.

При этом, в рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением к Администрации и Комитету об обязании внести изменения в соглашение от 02.10.2013, от 02.12.2013 об установлении сервитута.

Тем самым, правовые основания для обращения Главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича с названными заявлением и иском являются различными.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в оспариваемом определении в рамках настоящего спора о наличие аналогичного заявления в рамках иного дела, пришел к незаконному выводу, противоречащему требованиям норм процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением от 25.10.2017 по делу N А26-4662/2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что спор об установлении или условиях сервитута разрешается по иску лица, требующего его установления в рамках искового производства.

Тем самым, Арбитражный суд Республики Карелия, приняв оспариваемое определение, фактически лишил Главу крестьянского фермерского хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича судебной защиты.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 113-О из вышеуказанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2004 N 394-О указал, что в соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец выбрал способ защиты нарушенного права и подал названный выше иск.

При этом, апелляционный суд установил, что право истца на судебную защиту не было реализовано и в рамках дела N А26-4662/2017, что по существу лишает истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное определение не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2017 по делу N А26-8340/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина