Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-9591/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-13250/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части решения) по делу N А45-13250/2017 (судья Бутенко Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация", г.Новосибирск (ОГРН 1025400515634, ИНН 5401100851) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль", г. Новосибирск (ОГРН 1125476008327, ИНН 5404453284) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов по денежному обязательству в связи с неисполнением условий мирового соглашения в размере 74 957,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибстроймашавтоматизация" (далее - истец, АО "Сибстроймашавтоматизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Модуль") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов по денежному обязательству в связи с неисполнением условий мирового соглашения в размере 74 957,35 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены - с ООО "Авангард-Модуль" в пользу АО "Сибстроймашавтоматизация" взысканы проценты по денежному обязательству в размере 36 924,41 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38 032,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авангард-Модуль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

АО "Сибстроймашавтоматизация" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-19070/2015 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в рамках мирового соглашения по установленным срокам оплаты совершены с задержкой, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Авангард-Модуль" не согласно с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части решения) в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 36 924,41 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли из договора подряда N -12ПР от 12.02.2014, за неисполнение которого предъявлено денежное требование истца к ответчику, которые возникли до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Несмотря на заключение сторонами мирового соглашения после введения в действие новой редакции ГК РФ (введена статья 317.1 ГК РФ), указанная сделка является сделкой особого рода и заключается во исполнение ранее заключенного сторонами договора N -12ПР от 12.02.2014, определяя порядок исполнения соответствующего денежного обязательства ответчика, то есть фактически должна рассматриваться как единый договор.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соотношение статьи 317.1 и статьи 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 36 924,41 руб.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Иск заявлен о взыскании процентов в общей сумме 74 957,35 руб., согласно статье 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2998 руб., уплачено истцом по платежному поручению от 09.06.2017 N 799 - 2725 руб.

Процент удовлетворенных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы - 50,74%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1248 руб., а 273 руб. подлежат ответчиком доплате в доход федерального бюджета, в части взыскания с ответчика в пользу истца 1477 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ) не уплачена, определением от 21.11.2017 предоставлена отсрочка уплаты на основании статей 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ. Следовательно, учитывая результат рассмотрения дела, по апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца в размере 1478 руб., с ответчика - 1522 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части решения) по делу N А45-13250/2017 в обжалуемой части отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" процентов по денежному обязательству в размере 36 924,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1477 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 273 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1478 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1522 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Судья

С. В. Кривошеина