Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58656/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-134663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу АСРО строителей "Передовые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-134663/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АРИАЛ" (ОГРН 1136658035953) к Ассоциации Саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" (ОГРН 1127799016036),

с участием ССРО "Региональная строительная организация" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная компания "АРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило обязать АСРО "Передовые строительные технологии" перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в ССРО "Региональная строительная организация".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением N 66 от 31.07.2014 г.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев все доказательства, имеющиеся в деле, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалобы о том, что у АО КБ "РосинтерБанк", с которым у ответчика заключен договор срочного банковского вклада, отозвана лицензия - судебной коллегий отклоняется, поскольку отзыв лицензии у банка ответчика не отменяет предусмотренную законом обязанность ответчика перечислить ранее внесенные средства компенсационного фонда в региональную СРО.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-134663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" (ОГРН 1127799016036) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова