Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59427/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-147992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147992/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1371),

по заявлению ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО "Гарант-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (заявитель, ГУ Росгвардии по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гарант-Сервис" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Гарант-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 40000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 по адресу: г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, стр. 1, сотрудниками ГУ Росгвардии по г. Москве установлено, что ООО "Гарант-Сервис" оказывает охранные услуги (организация пропускного и внутриобъектового режимов) без специального разрешения (лицензии), т.е. в нарушение п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в Рапорте от 21.07.2017 (л.д. 8).

31.07.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО "Гарант-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 N 000054 (л.д. 7).

Уведомление о месте и времени составления протокола подтверждается извещением от 24.07.2017 (л.д. 23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 10.08.2017 ГУ Росгвардии по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола предусмотрены п. 103 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, а также п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию").

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской без специального разрешения - лицензии.

В качестве основания для привлечения ООО "Гарант-Сервис" к административной ответственности заявитель указывает несоблюдение требований о необходимости получения лицензии для оказания им услуг по государственному контракту 29.12.2016 N 16-17/49К.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, при этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровья граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Нормой п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется получение лицензии.

Обстоятельства совершения нарушения подтверждаются копиями документов, прилагаемых к протоколу, а также фотоматериалами, сделанными в момент правонарушения (л.д. 39-41).

Представленные заявителем, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым общество не занимается предпринимательской деятельностью, для осуществления которой требуется специальное разрешение, при этом заключение с Федеральной антимонопольной службой государственного контракта от 29.12.2016 N 16-17/49К является единственным и отдельным случаем для ООО "Гарант-Сервис", поэтому оказание обществом услуг по названному контракту не является предпринимательской деятельностью ввиду отсутствия такого признака как систематическое получение прибыли, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

ООО "Гарант-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2008, организационно-правовая форма привлекаемого лица - общество с ограниченной ответственностью, соответственно, оно относится к организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Заключенный государственный контракт со стороны ответчика направлен на систематическое получение прибыли.

Таким образом, ООО "Гарант-Сервис" является субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушение которых вменяется привлекаемому лицу, не содержат указаний относительно лицензирования только предпринимательской деятельности.

Ссылка привлекаемого лица на отсутствие системности в получении им прибыли от государственного контракта от 29.12.2016 N 16-17/49К несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку в силу пункта 2.5 контракта оплата услуг производится ежемесячно равными долями по факту оказания услуг.

Предметом вышеназванного контракта являются услуги, подпадающие под определение частной охранной деятельности.

Утверждение ООО "Гарант-Сервис", что оказание услуг по контракту носит разовый характер, не является основанием для освобождения общества от обязанности по получению соответствующей лицензии, без наличия которой запрещается осуществлять частную охранную деятельность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная ООО "Гарант-Сервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-147992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гарант-Сервис" (ОГРН 1087746497981) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

П.В. Румянцев И.В. Бекетова