Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58723/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-95502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мособлстройреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года,

по делу N А40-95502/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ОАО "Мособлстройреставрация"

к ДГИ г. Москвы

об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачёв С.В. (по доверенности от 12.01.2017)

от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об уменьшении неустойки до 500 000 руб.

Решением суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание незначительный срок просрочки при внесении истцом промежуточных платежей, а также, что имущество выкуплено истцом досрочно за 1 год и 5 месяцев ранее наступления срока по окончательным расчетам.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.15 года N 59-2264, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца объекты недвижимости, а истец обязался оплатить переданное имущество.

Истец указывает, что ответчик за нарушение истцом сроков оплаты имущества произвел начисление неустойки в размере 8 725 871 руб. 68 коп., что, по мнению истца, явно не соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ОАО "МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 N 59-2264 на нежилые помещения общей площадью 351,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты ОАО "МОСОБЛСТРОИРЕСТАВРАЦИЯ" за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно до 22 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 060 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан без протокола разногласий.

На основании п. 5.1 договора начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 8 725 871 руб. 68 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права, поскольку в настоящее время со стороны Департамента не направлялись требования в суд о взыскании неустойки, а нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, иск о снижении неустойки является требованием имущественного характера, заявленным в отношении уже списанных, зачтенных либо недобровольно перечисленных неустоек.

Истцом по настоящему делу сумма неустойки в настоящее время не перечислена.

Следовательно избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ), в связи с чем в иске отказано правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-95502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко