Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-1058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-21920/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед"

апелляционное производство N 05АП-8081/2017

на решение от 27.09.2017 судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-21920/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед" (ИНН 7715856931, ОГРН 1117746202067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туса.ру" (ИНН 2536255188, ОГРН 1122536008374)

о взыскании,

при участии:

от истца - Хмельницкий Д.П. (доверенность от 30.12.2016, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика - Антонец Г.И. (доверенность от 14.11.2017, сроком на 1 год, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед" (далее - ООО "Эсплей Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туса.ру" (далее - ООО "Туса.ру", ответчик) о взыскании 1 771 048 рублей, в том числе 1 552 000 рублей основного долга и 219 048 рублей пени, а также 130 рублей 74 копеек расходов на оплату претензии, 152 рублей 95 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа о 27.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Считая вынесенный по делу судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, а также в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указал, что имеются сомнения в беспристрастности суда, поскольку суду в том же составе пришлось давать иную правовую оценку существенным по делу обстоятельствам, не совпадающую с ранее высказанной им позицией в части квалификации спорного договора от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ. Также апеллянт полагает, что поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в агентском договоре выполнена генеральным директором ООО "Туса.ру" Борисовым E.Е., предмет, условия, сроки и другие существенные условия агентского договора являются подтвержденными и согласованными. Полагает, что невозможность дать заключение по вопросу: Борисовым Е.Е. или нет, выполнены подписи в отчетах агента и гарантийном письме, не является поводом для отказа в иске. Отметил, что выпиской по банковскому счету подтверждается поступление ответчику денежных средств от ОАО "Ростелеком" в спорный период, что в свою очередь свидетельствует о выполнении истцом обязательств по агентскому договору. Кроме того апеллянт обратил внимание на то, что ответчик после заключения агентского договора исполнял его условия в точном соответствии с договором, без возражений относительно его условий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил подлинные квитанции об отправке ответчиком и доставке истцу почтовой корреспонденции в количестве 21 штуки, которые приобщены судом к материалам дела в связи с не читаемостью их копий, представленных истцом в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. На вопрос суда о том, откуда у истца имелись сведения о производимых ОАО "Ростелеком" оплатах в адрес ответчика, пояснил, что сведения истцу предоставлялись знакомым работником ОАО "Ростелеком", более того, руководитель истца является одним из учредителей ответчика и имеет доступ к его бухгалтерской документации. Отчеты об исполнении договора направлялись истцом ответчику по электронной почте, но доказательства этому истцом в материалы дела не представлялись.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 10/13/01-АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство провести за вознаграждение переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО "Ростелеком" лицензионного договора на право использования телеканала "ТУСА.РУ" и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что поручение считается выполненным агентом, если лицензионный договор будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому право агента на вознаграждение возникает при заключении лицензионного соглашения, состоит из фиксированных ежемесячных платежей в размере 118 000 рублей за первые два отчетных периода (июль, август) и 236 000 рублей за весь последующий срок действия договора с учетом его пролонгации. Выплата вознаграждения осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым признается месяц, за который принципалу должно быть выплачено лицензионное вознаграждение от ОАО "Ростелеком".

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 01.11.2013 провел переговоры и заключил между ООО "Туса.ру" и ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") лицензионный договор N 10/13/3-ТВ.

Сославшись на неисполнение принципалом с января 2016 года обязанности по выплате вознаграждения агента, последний направил в адрес ООО "Туса.ру" претензионное письмо исх. N 94 от 23.08.2016 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 23.08.2016 в размере 1 552 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку обязанности истца контролировать исполнение лицензионного договора в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (без указания конкретных действий истца) направлены на сохранение ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности, достигнутого заключением лицензионного договора с ОАО "Ростелеком", и подпадают под предмет агентского договора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения, как отношения, вытекающие из норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Агентирование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Туса.ру" является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Генеральным директором ведется бухгалтерский учет и распоряжение расчетным счетом. В данном случае у истца отсутствует доступ к информации о движении денежных средств на счетах ответчика, ведению бухгалтерского учета и прочим финансовым действиям через которые истец мог бы контролировать исполнение договора в части выплаты лицензионного вознаграждения.

Истец не контролировал и не мог контролировать выплату лицензионного вознаграждения, поскольку в соответствии с разделом 5 договора N 10/1313-ТВ от 01.11.2013 все расчеты, обмен документами, выставление счетов, предоставление отчетов и прочие действия происходят непосредственно между лицензиаром (ООО "Туса.ру") и лицензиатом (ПАО "Ростелеком").

Объектом лицензионного использования является телеканал "ТУСА-РУ (TYSA.RU)". Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-53701 от 17.01.2013. Лицензионные права уже были предоставлены ответчиком в момент заключения договора, в связи с чем, осуществление контроля исполнения договора в отношении предоставления лицензионных прав со стороны истца фактически не возможно.

В данном случае контроль за техническим процессом вещания телеканала не входит в полномочия ООО "Туса.ру" по договору и находится вне его компетенции. Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228.

Так же необходимо учитывать, что пунктом 8.1. договора N 10/1313-ТВ от 01.11.2013 ООО "Туса.ру" и ПАО "Ростелеком" определили, что договор является конфиденциальными по форме и по содержанию. По взаимному согласию сторон ни одно из положений договора не подлежит разглашению любой стороной без письменного согласия другой стороны.

В рассматриваемом случае ООО "Эсплей Лимитед" не является стороной договора, какие - либо соглашения между сторонами договора, которые наделяли бы полномочиями в части исполнения его условий ООО "Эсплей Лимитед" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец никаких услуг ответчику, кроме помощи в заключении договора N 10/13/3-ТВ от 01.09.2013 на право использования телеканала "ТУСА. РУ", не оказывал.

По правилам статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В разделе 6 агентского договора сторонами согласована обязанность принципала подписывать представленные агентом отчеты о выполнении поручения в течение 3 дней после получения от агента сопроводительным письмом либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также возвращать агенту подписанный отчет или возражения на него.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены, наряду с агентским договором, отчеты агента N N 1-24 об исполнении поручения по договору, гарантийное письмо от 23.06.2016.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений в отношении подписания перечисленных документов генеральным директором ООО "Туса.ру", судом первой инстанции по соответствующему ходатайству, с целью определения подлинности подписи Борисова Е.Е. в агентском договоре от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ, отчетах агента от 31.01.2016 N 20, от 31.03.2016 N 21, от 30.04.2016 N 22, от 31.05.2016 N 23, от 30.06.2016 N 24, гарантийном письме от 23.06.2016, определением от 20.12.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от 16.01.2017 N 1088/01-3 сделан вывод о том, что подпись на агентском договоре от имени ответчика выполнена генеральным директором ООО "Туса.ру" Борисовым Е.Е. В части исследования гарантийного письма от 23.06.2016 и отчетов агента об исполнении поручения N N 20, 21, 22, 23, 24 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине непригодности подписей для идентификации исполнителя, в связи с тем, что в представленных документах контуры исследуемых подписей Борисова Е.Е. расплывчаты и видны лишь отдельные части элементов букв и штрихов, не удалось четко определить их транскрипцию и связность, выявить особенности движения.

Определением от 05.09.2017 суд предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по спорному договору.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору истец представил счета на оплату оказанных услуг.

Между тем счет не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг) и принятие их стороной сделки, не отражает факт хозяйственной операции, а лишь является односторонним финансовым документом, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства оказания истцом услуг по агентскому договору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение того, что ООО "Туса.ру" направляло ООО "Эсплей Лимитед" подписанные отчеты агента об исполнении поручения, истец представил в материалы дела квитанции об отправке и доставке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем из анализа данных квитанций следует, что указанный в них адрес ответчика не совпадает с его юридическим и фактическим адресом.

Ссылка на то, что отчеты агента об исполнении поручения направлялись истцом по электронной почте ответчика, в отсутствие доказательств данного обстоятельства, является необоснованной.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что сведения о перечислении ПАО "Ростелеком" денежных средств ответчику сообщались истцу по дружбе сотрудником ПАО "Ростелеком". Также представитель истца пояснил, что директор истца, являющийся одновременно участником ответчика, имел доступ к документации последнего.

Между тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не наделял истца полномочиями для представления его интересов или получения сведений о его деятельности с ПАО "Ростелеком", в связи с чем действия истца по получению конфиденциальной информации о расчетах между ответчиком и ОАО "Ростелеком" являются незаконными и не влекущими правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Эсплей Лимитед" не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по агентскому договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации отчетов агента и экспертного заключения, определившего, что исследуемые подписи не пригодны к идентификации и исследование не может быть проведено. Доказательств иного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 552 000 рублей основного долга и 219 048 рублей пени, а также 130 рублей 74 копеек расходов на оплату претензии, 152 рублей 95 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-21920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова