Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-29175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 20.12.2017,

от Тютюник Николая Николаевича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-29175/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Обухович Рачика Альбертовича

к Родионово-Несветайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Тютюнику Николаю Николаевичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича (ИНН 613000589183, ОГРН 305613031200014), принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Обухович Рачик Альбертович с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче 30.07.2015 Тютюнику Николаю Николаевичу имущества Лукинова Алексея Захаровича, а именно 30 земельных участков: кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600008:727; кадастровый номер 61:33:0600011:454; кадастровый номер 61:33:0600011:454; кадастровый номер 61:33:0600011:454; кадастровый номер 61:33:0600011:454; кадастровый номер 61:33:0600004:23; кадастровый номер 61:33:0600004:23; кадастровый номер 61:33:0600004:23; кадастровый номер 61:33:0600004:23; кадастровый номер 61:33:0600004:23; кадастровый номер 61:33:0600010:2145; кадастровый номер 61:33:0600010:2157.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-29175/2016 в удовлетворении заявления отказано. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017 по делу N А53-29175/2016, конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы ввиду наличия в материалах дела отчета об оценке от 31.12.2014 N 19-11/14. По мнению апеллянта, спорное имущество необоснованно было передано взыскателю Тютюник Н.Н., поскольку в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 86/12/72/61/СВ, где взыскателями помимо ответчика являлись ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе, ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", АО "Россельхозбанк", УФК по Ростовской области, Администрация Родионово-Нестветайского района Ростовской области. Передача 30 земельных участков сельскохозяйственного назначения на общую сумму в размере 7 240 050 руб. в счет оплаты задолженности привело к преимущественному удовлетворению требований Тютюника Н.Н. перед другими кредиторами. По мнению апеллянта, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку зная о наличии иных взыскателей, он получил в качестве погашения своей задолженности недвижимое имущество, составляющее более 50% от стоимости всех активов должника по заниженной цене, уменьшив тем самым размер конкурсной массы, которая могла быть сформирована в процедуре банкротства. Фактическое удовлетворение требований Тютюника Н.Н. делает невозможным удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов в наибольшем размере.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-29175/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 заявление конкурсного кредитора Ервандяна Арутюна Ананяевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов Алексей Захарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.11.2011 с должника и Проскурина В.Ю. солидарно взыскана задолженность в пользу Тютюник Н.Н. в размере 10 000 000 рублей.

12.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 86/12/72/61. Впоследствии, постановлением от 16.01.2015 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 83/23/72/61 (взыскание по тому же судебному акту с солидарного должника Проскурина В.Ю.) с присвоением сводному исполнительному производству номера 86/12/72/61/СВ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику доли в праве собственности на 30 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Родионово-Несветайском районе Ростовской области (акт описи и ареста имущества от 10.07.2014).

18.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки земель сельскохозяйственного назначения.

На основании государственного контракта N 0158100008014000184-0004511-01 от 22.12.2014 в качестве специалиста-оценщика привлечена оценочная организация ЗАО "Академаудит".

31.12.2014 указанной оценочной организацией проведена оценка вышеперечисленного имущества, согласно отчету N 19-11/14 рыночная стоимость земельных долей определена в размере 9 653 400 рублей. Результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава от 04.02.2015.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 02.03.2015 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Ввиду того, что первые (21.04.2015) и повторные (03.06.2015) торги признаны несостоявшимися, взыскателю в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 7 240 050 рублей, что составляет 75% от начальной продажной цены.

На основании полученного от Тютюника Н.Н. согласия 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю по цене 7 240 050 рублей. Имущество в тот же день передано взыскателю по акту приема-передачи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а также постановление о снятии ареста с имущества.

Соглашение об отступном, прекращение права собственности должника на имущество и регистрация перехода права собственности на имущество к Тютюник Н.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 26.05.2016.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2016. Имущество передано взыскателю 30.07.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении момента заключения спорной сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе оставление взыскателем за собой имущества должника в счет погашения долга представляет собой сделку по предоставлению отступного, который по общему правилу не подлежит государственной регистрации. В данном случае регистрируется только переход права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 26.06.2016.

В данном случае отсутствуют основания для исчисления сроков для оспаривания сделки с момента регистрации перехода права собственности, поскольку соглашение заключено и имущество передано в день вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой заключения оспариваемой сделки следует считать 30.07.2015 (момент передачи имущества взыскателю), поскольку именно на основании данного акта судебного пристава-исполнителя зарегистрирован переход права собственности. При этом государственная регистрация перехода права собственности произведена за пять месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, отчет об оценке N 19-11/14 от 31.12.2014 и постановление о принятии результатов оценки от 04.02.2015 в установленном порядке не оспорены, результаты оценки недостоверными не признаны.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельные участки и передаче их взыскателю в счет погашения долга проверялась в судебном порядке, апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2015 в удовлетворении требований Лукинова А.З. о признании указанных действий незаконными отказано.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что с момента оформления отчета об оценке до момента принятия имущества взыскателем прошло более шести месяцев, в связи с чем результаты отчета об оценке не могут быть признаны достоверными, обоснованно отклонен судом, поскольку в указанный период происходила реализация имущества в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что первые (21.04.2015) и повторные (03.06.2015) торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество. Предложение оставить предмет залога за собой взыскатель получил 10.07.2015, имущество передано залогодержателю - 30.07.2015.

Проверив обоснованность заявления о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что Тютюник Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что у должника по состоянию на 2015 имелось имущество в размере, достаточном для удовлетворения всех предъявленных к нему на тот момент требований. В частности, при рассмотрении иска супруги должника о расторжении брака и разделе общего имущества истец по данному спору ссылалась на наличие у должника, помимо земельных долей, отчужденных по оспариваемой сделке, также транспортных средств на сумму более 22 миллионов рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2017 по делу N 33-2162/2017 установлено, что у Лукинова Алексея Захаровича имеется движимое имущество в размере 22 380 000 руб., которое принадлежит ему в соответствии с условиями брачного договора от 26.10.2015.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство о взыскании задолженности с должника в пользу Тютюник Н.Н. возбуждено ранее всех остальных, в связи с чем имущество по сводному исполнительному производству передано именно ему.

Довод заявителя о наличии на дату совершения оспариваемой сделки решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2015 о взыскании с должника в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду следующего.

Указанный судебный акт вынесен на сумму задолженности 2 296 661,55 рублей и вступил в законную силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанции - 28.10.2015, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Также решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.08.2015 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общей сумме 7 199 667,07 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество - зерноуборочный комбайн; установлена его начальная продажная цена в размере 11 058 000 рублей. Данные обстоятельства установлены определением от 02.03.2017 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, требования данного кредитора были обеспечены залогом имущества должника.

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу - Ервандяна А.А. вынесен значительно позже передачи имущества взыскателю - 31.03.2016.

Задолженность должника перед ООО "Юг-Зерно-Т" в сумме 500 097,89 руб. в реестр требований кредиторов не включена, сведения о данной задолженности должником при подготовке отзыва на заявление Ервандяна А.А. о признании несостоятельным (банкротом) указаны не были, должником представлены сведения о наличии только 4 кредиторов: Россельхозбанка, Тютюник Н.Н., Ервандяна А.А. и Кочеткова А.Н.

При этом, обязательства перед банком были обеспечены залогом имущества должника на сумму, достаточную для их исполнения. Обязательства перед кредитором Кочетковым А.Н. также обеспечены залогом сельхозтехники на сумму более 10 миллионов рублей.

Само по себе то обстоятельство, что в период совершения спорной сделки к должнику были предъявлены исковые требования третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, не может служить безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности Тютюник Н.Н. об указанном обстоятельстве, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке еще не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

Исходя из материалов дела, должник имел иное имущество (три транспортных средства, не находящихся в залоге) для погашения иных документально подтвержденных долгов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об осведомленности Тютюник Н.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не доказал, что участники оспариваемой сделки имели цель причинить вред кредиторам должника и в результате этой сделки был причинен вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для проведения экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Оценка имущества должника произведена в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не оспорена в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа указанной нормы следует, что одним из возможных условий для ее применения должно являться намерение субъекта причинить вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, а суд не установил наличие такого намерения у службы судебных приставов и ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-29175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев