Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-8127/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-4301/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу N А05-4301/2017 (судья Бутусова Н.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 5, корп. 1; ОГРН 1022901024497, ИНН 2913004016; далее - ООО "Малодвинье") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пр-д Тупиковый, д. 11; ОГРН 1112904000549, ИНН 2904023206; далее - ООО "Статус") о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016 и взыскании 405 412 руб. 10 коп., в том числе 381 348 руб. стоимости оплаченного товара, 24 064 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 августа 2017 года договор купли-продажи от 17.05.2016 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 381 348 руб. долга, 24 064 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда истцу возвращено из федерального бюджета 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2017 N 490.

ООО "Статус" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что со стороны ответчика договорные обязательства исполнены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика опроверг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 ООО "Малодвинье" (Покупатель) и ООО "Статус" (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает плиты дорожные в количестве 330 ед. по цене 1177 руб. за 1 ед.

Общая стоимость товара в силу пункта 1.1 договора составляет 388 410 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней после подписания договора.

По товарным накладным от 08.06.2016 N 2, от 20.06.2016 N 3 Продавец передал Покупателю товар в количестве 324 ед. на общую сумму 381 348 руб.

Во исполнение договора ООО "Малодвинье" по платежным поручениям от 09.06.2016 N 976, от 22.06.2016 N 1066 на общую сумму 381 348 руб. произвело оплату переданного товара.

Между тем в рамках следственных мероприятий сотрудниками отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России "Котласский" 28.06.2016 изъяты у ООО "Малодвинье" плиты, полученные по договору купли-продажи от 17.05.2016, и переданы на ответственное хранение владельцу.

Плиты изъяты в рамках уголовного дела N 16160991, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения железобетонных плит, принадлежащих Войсковой части 21514-Д, с территории военного аэродрома "Котлас-10", расположенного в пос. Савватия муниципального образования "Черемушское" Котласского р-на Архангельской обл., произошедшего в период с 01 по 20 июня 2016 года.

В связи с изъятием следственными органами плит ООО "Малодвинье" обратилось к ООО "Статус" с претензиями от 26.07.2016 N 277, от 27.02.2017 N 91 о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016 и возврате 381 348 руб., уплаченных за товар.

Неисполнение ООО "Статус" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Малодвинье" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае сторонами спорного договора являются коммерческие организации, то есть организации, преследующие получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ).

Следовательно, целью заключения договора купли-продажи является использование полученного покупателем товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом обязанностью продавца является не только передача товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования в указанных целях.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно указал суд первой инстанции, изъятие в рамках следственных мероприятий товара является существенным изменением обстоятельств, дающим продавцу право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы.

Ввиду невозможности использования Покупателем оплаченного им товара в силу статей 2, 454, 506 ГК РФ в данном случае именно Продавец должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.

Спорный товар (дорожные плиты) не был произведен (создан) ответчиком. Из пояснений ООО "Статус" следует, что товар был приобретен им у другого лица, а затем продан истцу. Вместе с тем доказательства покупки ответчиком спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по независящим от ООО "Малодвинье" обстоятельствам им как Покупателем не достигнута цель договора - использование товара в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара.

Очевидно, что если бы Покупатель мог разумно предвидеть возможность изъятия следственными органами переданного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ (кражей), то договор вообще не был бы им заключен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В свете изложенного исковые требования ООО "Малодвинье" о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016 обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что товар, за который Покупателем уплачивались денежные средства, изъят следственными органами в рамках уголовного, то есть в фактическом владении и пользовании ООО "Малодвинье" не находится, что свидетельствует о неосновательности получения ООО "Статус" спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 381 348 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.04.2017 в размере 24 064 руб. 10 коп.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 24 964 руб. 54 коп. Вместе с тем суд посчитал правомерным взыскание процентов в заявленном истцом размере, поскольку он не превышает сумму, на которую ООО "Малодвинье" вправе претендовать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Статус" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу N А05-4301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина