Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19950/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": представитель Орлов А.Г. по доверенности от 25.09.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2017 по делу N А53-1203/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг"

(ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов от 22.05.2017 полномочия комитета кредиторов досрочно прекращены. Кроме того, Банком реализовано право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей доводы аналогичные тем, которые содержались в жалобе, производство по которой прекращено.

ПАО "Банк ВТБ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Комитет кредиторов должника в лице председателя собрания кредиторов Филиппова Д.И., членов комитета кредиторов Золотухина А.В., Филиппова Д.И., Кравченко А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившаяся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЮМС", не заявлении конкурсным управляющим отказов от исполнения сделок должника и не перечисление Банку, как залогодержателю, доходов от сдачи имущества в аренду согласно положениям п. 2 ст. 334 ГК РФ, не предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, неисполнение обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, бездействие конкурсного управляющего и непринятие необходимых мер по получению документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника, неразумное и необоснованное расходование денежных средств, связанное с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на установление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятие мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 производство по жалобе комитета кредиторов должника в лице председателя собрания кредиторов Филиппова Д.И., членов комитета кредиторов Золотухина А.В., Филиппова Д.И., Кравченко А.А., на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано неуполномоченным лицом, полномочия комитета кредиторов прекращены, решение собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, признано определением суда от 22.06.2017 недействительным.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года, которым решения, принятые собранием кредиторов в части образования комитета кредиторов, его состава и избрание председателя собрания кредиторов по дополнительным вопросам N 1 (N 1.1, N 1.2, N 1.3), N 2, N 3 повестки дня, признаны недействительными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по новым обстоятельствам, указал, что собранием кредиторов от 22.05.2017 полномочия комитета кредиторов досрочно прекращены. Собрание кредиторов от 22.05.2017 не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с указанным подходом не согласен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы - Беспалов Евгений Васильевич и Беспалова Марина Валерьевна - обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 07.04.2017, по вопросам N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества "Югметаллснаб-Холдинг" от 07.04.2017 по дополнительным вопросам N 1 (1.1, 1.2, 1.3), N 2, N 3 повестки дня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в отмененной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15907 по делу N А53-1203/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного дела был отмен судебный акт арбитражного суда, послуживший основанием для принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017.

Решения собрания, оформленные протоколом от 07.04.2017, в настоящий момент признаны законными.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отмечено, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Доводы о том, что Банком реализовано право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей доводы аналогичные тем, которые содержались в жалобе, производство по которой прекращено, подлежат отклонению.

Следует отметить, что вопрос о тождественности жалоб подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 следует отменить, направить заявление ПАО "Банк ВТБ" о пересмотре определения суда от 10.07.2017 года по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для вынесения судебного акта об отмене определения от 10.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-1203/2016 отменить.

Направить заявление ПАО "Банк ВТБ" о пересмотре определения суда от 10.07.2017 года по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для вынесения судебного акта об отмене определения от 10.07.2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко