Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-7906/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А67-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (N 07АП-7906/18) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2017 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, дом 36, квартира 205; ИНН 70070121679, ОГРН 1147028000096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636800, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании незаконными решений от 27.07.2016 N 4, от 27.07.2016 N11.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Капитанов А. В. по дов. от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - заявитель, общество, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области об отмене в полном объеме решения от 27.07.2016 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС от 10.11.2016 N 396), и решения от 27.07.2016 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от 10.11.2016 N 396).

Требование предъявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган), поскольку 31.12.2016 деятельность Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профиль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС по отношениям с контрагентами ООО "Завод ЖБК-40", ООО "Компания Профиль", ЗАО "ТоМаг"; документы содержат достоверную информацию.

Инспекцией представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, однако, поскольку доказательств его направления в адрес общества не представлено, представитель Инспекции в судебном заседании отказался от ходатайства о его приобщении к материалам дела. В связи с тем, что отзыв поступил в электронном виде, он Инспекции не возвращается.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая также ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Профиль" в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями.

02.03.2016 после получения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 31 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 г. с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 1 810 242,54 руб.

Инспекцией в период с 02.03.2016 по 02.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Профиль" по НДС за 2 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.2016 N 268 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

27.07.2016 вынесены решения: N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Профиль" отказано в заявленном налоговом вычете в размере 1 810 242 руб. и в возмещении НДС в размере 1788 312 руб. и N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Профиль" отказано в возмещении НДС в размере 1 788 312 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 10.11.2016 N 396 апелляционная жалоба ООО "Профиль" оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решения от 27.07.2016 N 11 о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения УФНС по Томской области от 10.11.2016 N 396, в полном объеме не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за проверяемый период пришла к выводу о необоснованных налоговых вычетах по взаимоотношениям ООО "Профиль" с контрагентами ООО "Компания Профиль", ООО "Завод ЖБК-40", ЗАО "ТоМаг", в связи с чем в возмещении суммы НДС в размере 1 788 312 руб. за 2 квартал 2014 г. было отказано.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Компания "Профиль" установлено следующее.

12.08.2014 между ООО "Профиль" (застройщик) и Администрацией Колпашевского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 219 на участие в долевом строительстве многоквартирного (ных) дома (ов) в городе Колпашево Томской области (Томская область, г. Колпашево, пер. Озерный, д. 10/4, ул. Обская, 35) в рамках реализации на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Стоимость работ составляет 104 073 450 руб.

20.06.2014 между ООО "Профиль" (генподрядчик) и ООО "Компания "Профиль" (субподрядчик) заключен контракт N 1, по условиям которого ООО "Профиль" поручает, а ООО "Компания "Профиль" принимает на себя обязательство выполнить своими силами строительство многоквартирных домов в г. Колпашево по адресам: ул. Обская, 35, пер. Озерный 10/4. Цена контракта составляет 103 000 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы ООО "Компания "Профиль".

Кроме того, заключены: контракт между ООО "Профиль" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" от 01.10.2014 N 30, контракт между ООО "Профиль" и Управлением Судебного департамента в Томской области от 05.11.2014 N 219.

ООО "Профиль" заявлен вычет по НДС в размере 581 889,69 руб. по приобретению в апреле-июне 2014 г. у ООО "Компания "Профиль" строительных материалов, работ, услуг на общую сумму 3 814 610,17 руб., в том числе: УПД N 14 от 30.04.2014 на сумму 326 627,38 руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД N 21 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб. - расчистка территории пер. Озерный, 10; УПД N11 от 02.05.2014 на сумму 131 882,72 руб. - строительные материалы (в т.ч. железобетонные изделия; УПД N 6-1 от 04.05.2014 на сумму 124 206,41 руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД N 5 от 05.05.2014 на сумму 200 000 руб. -изготовление и установка ограждения пер. Озерный; УПД N 7 от 15.05.2014 на сумму 261 175,68 руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД N 12 от 17.05.2014 на сумму 500 196,69 руб. - строительные материалы; УПД N 5 от 29.05.2014 на сумму 798 401,10 руб. - строительные материалы - железобетонные изделия; УПД N 19 от 09.06.2014 на сумму 577 315,44 руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД N 26 от 20.06.2014 на сумму 123 527,64 руб. - строительные материалы; УПД N 24 от 22.06.2014 на сумму 375 001,00 руб. - изготовление, доставка, установка изделий ПВХ; счет-фактура N 6 от 15.06.2014 на сумму 146 275,28 руб. (приходный ордер N 35-строительные материалы).

В сентябре и декабре 2014 г. строительные материалы списаны обществом в производство в объеме приобретенного товара. При этом контракты, в соответствии с которыми данные материалы будут использованы, на момент приобретения товара еще не заключены, т.е. не известно, какие именно материалы и в каких объемах потребуются.

Кроме того, при проверке установлено, что часть материалов, приобретенных ООО "Профиль" у ООО "Компания "Профиль" (железобетонные изделия на сумму 1 718 890,07 руб., в том числе НДС 262 203,57 руб.), впоследствии по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2014 N 22 переданы заявителем обратно ООО "Компания "Профиль" как давальческие материалы на строительство многоквартирных домов по адресу: г. Колпашево, пер. Озерный 10/3, ул. Обская 35., при этом общество оплату в адрес ООО "Компания "Профиль" не производило.

Также установлено несоответствие адреса покупателя ООО "Профиль" (г.Колпашево, ул. Советский Север 16/1, пом. 2) на универсальных передаточных документах от ООО "Компания "Профиль" фактическому адресу на момент составления данных документов (г. Колпашево, ул. Победы, 5), смена места нахождения произведена в октябре 2014 г.), то есть документы составлены формально в момент проверки, а не в период, когда данные документы должны были быть оформлены надлежащим образом.

При этом налоговый орган на основании статьи 105.1 НК РФ установил взаимозависимость данных организаций для целей налогообложения: руководителем ООО "Компания "Профиль" является Охременко А.А., который также является учредителем данной организации с долей участия в уставном капитале 50%; вторым учредителем ООО "Компания "Профиль" с долей участия 50% является Зайцева И.О. (супруга Охременко А.А.); ООО "Профиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014, руководителем является Охременко А.А., он же является учредителем данной организации с долей участия в уставном капитале 100%.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля не сама по себе, а только если будет установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Как пояснил при проверке руководитель организаций Охременко А.А., с осени 2013 г. ООО "Компания "Профиль" начало строительство многоквартирного дома по адресу г. Колпашево, пер. Озерный 10/4, без получения разрешения на строительство, самовольно, зная о программе по строительству и о скором проведении аукциона Администрацией городского поселения в отношении строительства многоквартирных домов по адресам: г.Колпашево, пер. Озерный 10/4, ул. Обская, 35. Получив предписание от Администрации, Колпашевская прокуратура подала иск в городской суд на приостановку строительства; для того, чтобы избежать ареста строительных материалов и объекта незавершенного строительства ООО "Компания "Профиль" продает стройматериалы ООО "Профиль".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, стремление избежать имущественных последствий в рамках уголовного или административного преследования не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии действительного экономического смысла и разумных экономических причин (целей делового характера) в совершенных операциях между ООО "Компания Профиль" и ООО "Профиль".

В данном случае взаимозависимость участников сделки, безусловно влияющая на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами (единое руководство позволили регулировать процесс заключения договоров, передачи материалов друг другу, минимизировать суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, а также претендовать на получение возмещения налога из бюджета через ООО "Профиль"), регистрация ООО "Профиль" в качестве юридического лица незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций (11.04.2014), отсутствие оплаты ООО "Профиль" за стройматериалы, услуги от ООО "Компания Профиль", а также выявленные налоговым органом несоответствия в документации, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии разумного экономического (а не связанного с уклонением от имущественных последствий незаконного строительства) обоснования заявленных хозяйственных операций, что свидетельствуют о правильности вывода Инспекции о создании ООО "Компания Профиль" и ООО "Профиль" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения обществом НДС из бюджета.

Поскольку операции между ООО "Профиль" и ООО "Компания "Профиль" для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вывод суда о необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу от имени ООО "Компания "Профиль" является правильным.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Завод ЖБК-40", ЗАО "ТоМаг" установлено следующее.

В отношении ООО "Завод ЖБК-40" ООО "Профиль" заявлены вычеты по приобретению товаров, услуг на сумму 7 945 566,96 руб., в том числе НДС 1 212 035,64 руб.: счет-фактура N 263 от 29.04.2014 на сумму 1 101 960,72 руб. - железобетонные изделия; счет-фактура N 351 от 31.05.2014 на сумму 1 120 142,74 руб. - железобетонные изделия; счет-фактура N 415 от 28.06.2014 на сумму 5 599 263,50 руб. - железобетонные изделия; счет-фактура N 414 от 30.06.2014 на сумму 124 200,00 руб. - услуги КАМАЗ.

В отношении ЗАО "ТоМаг" ООО "Профиль" заявлены вычеты по приобретению строительных материалов на сумму 106 968, 10 руб., в том числе НДС 16 317,17 руб. на основании счета-фактуры N 5826 от 06.06.2014.

Инспекция пришла к выводу об их необоснованности.

Управление ФНС по Томской области, проверив апелляционную жалобу общества на оспариваемые решения Инспекции, которыми отказано в возмещении НДС по сделкам с данными контрагентами, в решении от 10.11.2016 N 396 пришло к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО "Завод "ЖБК-40" и ЗАО "ТоМаг" Инспекцией документально не опровергнута, обстоятельства, установленные налоговым органом в части недостатков товарно-сопроводительных документов, не опровергают фактическое движение товара и реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В то же время апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения вышестоящим налоговым органом, поскольку было установлено, что общество осуществляло как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции при отсутствии раздельного учета таких операций.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, правомерно указал на то, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

На основании статей 170, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпунктам 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость:

- реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;

- передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир;

- услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Проанализировав положения статьи 4 указанного закона, согласно которому по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также условия муниципального контракта N 219, заключенного 12.08.2014 между Администрацией Колпашевского городского поселения (заказчик) и ООО "Профиль" (застройщик) на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Колпашево Томской области в рамках реализации на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Профиль" осуществляло деятельность по долевому строительству многоквартирных домов в г. Колпашево.

Однако в налоговых декларациях по НДС раздел 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения" общество не заполняло; заявление об отказе от освобождения таких операций от налогообложения в Инспекцию не подавало.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Также при проверке установлено, что ООО "Профиль" осуществляло как не подлежащие налогообложению операции, так и операции, облагаемые НДС, в рамках контракта от 01.10.2014 N 30, заключенного между ООО "Профиль" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" по замене оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпаше-во, ул. Л. Толстого 14, и контракта от 05.11.2014 N 219, заключенного между ООО "Профиль" и Управлением Судебного департамента в Томской области на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Колпашевского городского суда.

На основании абзаце 5, 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ при осуществлении таких хозяйственных операций налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; при отсутствии раздельного учета налог по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Общество не представило в материалы налоговой проверки, в материалы судебного дела доказательства организации раздельного учета способом, позволяющим достоверно определить размер и долю расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

При этом суд учел также аналогичные выводы судебных инстанций при рассмотрении дела N А67-6644/2016 по заявлению ООО "Профиль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании незаконным решения от 04.03.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод Управления ФНС России по Томской области о неправомерном принятии к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (услугам) у ООО "Завод ЖБК-40", ЗАО "ТоМаг" при осуществлении как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, и при отсутствии раздельного учета таких операций, является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции (в редакции решения вышестоящего органа).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Н. А. Усанина