Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17632/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-37062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области: Блошенков А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица, Поспеловой Марины Александровны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года по делу N А60-37062/2017,

принятое судьей Чиниловым А.С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

к Поспеловой Марине Александровне (ИНН 667007721538, ОГРН 308667018900035)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Поспеловой Марины Александровны (заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в удовлетворении требований о привлечении к указанной административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Поспеловой М.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что в действиях (бездействии) Поспеловой М.А. имеется состав административного правонарушения; полагает, что правонарушение совершено виновно, оспаривает выводы суда о том, что неисполнение судебного акта вызвано отсутствием имущества и денежных средств у должника, судом фактически не исследовано имущественное положение Поспеловой М. А. По мнению апеллянта, введение процедуры реструктуризации долгов не освобождает Поспелову М.А. от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. В жалобе Инспекция ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым солидарный должник Махалин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение того же судебного акта, что и Поспелова М.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны явившимся в судебное заседание представителем заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Поспелова М.А. в период с 12.03.2013 по 11.12.2013 являлась руководителем ООО "Уралэнергорегион", признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-10461/2013 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 по делу А60-10461/2013 в рамках дела о банкротстве бывшие руководители предприятия-банкрота Махалин Н. Н. и Поспелова М. А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 780 000 руб. Помимо этого данным определением с Поспеловой М.А. взыскано в пользу ООО "Уралэнергоремонт" 48 496 806 руб. 53 коп.

На основании выданных арбитражным судом 28.11.2016 исполнительных листов на взыскание указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27.01.2017 в отношении должников - Поспеловой М.А. и Махалиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 903/17/66062-ИП.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу N А60-10461/2013 Инспекцией в отношении Поспеловой М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 09-13/17886 от 14.07.2017.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, Межрайонная Инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поспеловой М.А. к указанной административной ответственности.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении Поспеловой М.А. к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности административным органом в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола Поспеловой М.А. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 19.07.2016 ступившего в законную силу 05.10.2016) по обязательствам ООО "Уралэнергорегион", признанного банкротом решением суда по делу N А60-10461/2013 от 13.11.2013.

Таким образом, факт совершения Поспеловой М.А. вменяемого нарушения имеет место.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности (05.10.2016) определением от 16.02.2016 по делу N А60-54715/2015 в отношении Поспеловой М.А. было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 Поспелова М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 производство по вопросу о назначении кандидатуры арбитражного управляющего прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 16.02.2017 до 28.07.2017 в отношении Поспеловой М.А. рассматривалось дело о банкротстве, в рамках которого установлено, что у Поспеловой М.А. отсутствует недвижимое либо иное имущество, в необходимом размере, позволяющим погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе признание гражданина-должника банкротом предполагает невозможность распоряжения данным гражданином самостоятельно своим имуществом и денежными средствами.

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

То есть, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник фактически лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

Следовательно, в период производства в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении Поспеловой М.А., физическое лицо - банкрот объективно лишен возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе исполнять судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с признанием Поспеловой М.А. в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и наличием у банкрота объективной возможности погашать задолженность не исследовались, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности вины

заинтересованного лица в совершении правонарушения.

С доводами Инспекции о том, что введение процедуры реструктуризации долгов не освобождает Поспелову М.А. от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт апелляционный суд полностью согласен.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, определенного статуса, либо осуществление им деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности, на дату возбуждения дела об административном правонарушении, на дату вынесения судом решения по настоящему делу Поспелова М.А. осуществляла деятельность либо занимала должность, указанные в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, осуществляла управление юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о привлечении Поспеловой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-37062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина