Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8466/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-22100/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8466/2017,

на решение от 19.10.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22100/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва - Бермишева Е.С. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Фирсова Е.Л. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Сорокина К.С. по доверенности от 11.04.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Фирсова Е.Л. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Торговый дом "Солис": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 06.09.2017, сроком действия по 06.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/290617/0021591. Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10714040/290617/0021591, значительно отличается от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, декларируемых в анализируемый период иными участниками ВЭД. Настаивает на том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость, а непредставление экспортной декларации не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Отмечает, сумма в заявлении на перевод от 17.07.2017 N 26 не соответствует сумме инвойса от 25.05.2017 N YP/SL-001/29. Указывает, что представленные пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не содержат документального подтверждения того, чем обусловлена низкая стоимость товара. Считает, что источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости выбран верно. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали об объявлении перерыва для предоставления дополнительных пояснений, необходимых для разрешения настоящего спора.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определила удовлетворить ходатайство таможни и объявить перерыв в судебном заседании до 19.12.2017 года до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерыва.

Кроме того, во исполнение протокольного определения суда от таможни поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ДТ N 10702030/040517/0035210, N 10702020/110617/0015248, N 10702030/050417/0025210, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного между заявителем и компанией "YOUPIN TRADE LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - карты игральные из бумаги в колодах по 54 карты, общей стоимостью 20.275,20 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/290617/0021591, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. На повторное уведомление о необходимости представить дополнительные пояснения и сведения общество не ответило.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки.

В соответствии с пунктом 2.2 внешнеторгового контракта общая сумма настоящего контракта составляет 1.900.000 долларов США.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017, спецификации N YP/SL-001/29 от 25.05.2017 и инвойса N YP/SL-001/29 от 25.05.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Восточный товара на сумму 20.275,20 долларов США, в том числе: карты игральные бумажные, маркировка 5-STAR JUMBO INDEX, артикул 3008 RED, в количестве 115.200 колод - 10.137,60 долларов США и карты игральные бумажные, маркировка 5-STAR JUMBO INDEX, артикул 3008 BLUE, в количестве 115.200 колод - 10.137,60 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта части товара по указанной спецификации таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714040/290617/0021591 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

В свою очередь указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров - 20.275,20 долларов США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило - 62,70%, по РТУ - 54,27%.

Кроме того, индекс таможенной стоимости товара, заявленного декларантом в ДТ N 10714040/290617/0021591, составил 0,91 долл.США/кг, тогда как ИТС однородных/идентичных товаров, товаров того же класса и вида по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированного по ДТ N 10216100/280417/0022616, N 10130210/230517/0017476 и N 10702020/240617/0016266 составил 2,50 долл.США/кг, 2,76 долл.США/кг и 2,30 долл.США/кг соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 20.07.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил инвойс, упаковочный лист, внешнеторговый контракт, проформу-инвойса, спецификацию, ведомость банковского контроля, заказ, подтверждение заказа, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, коносамент, заявление на перевод, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, выписку из лицевого счета, накладные, приходные ордера, прайс-лист, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, непредставлением указанных документов декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указание общества по тексту письменных пояснений, подготовленных на решение о проведении дополнительной проверки на отсутствие у него возможности в настоящий момент представить экспортную декларацию с приложением переписки с инопартнером, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом доказательств получения декларации страны-отправления за пределами сроков проведения дополнительной проверки декларантом также не предоставлено, в связи с чем названное объяснение оценивается апелляционной коллегией критически.

Что касается представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа продавца оцениваемых товаров - компании "YOUPIN TRADE LIMITED", то суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован к заказу общества от 08.05.2017 и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в спецификации N YP/SL-001/29 от 25.05.2017, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

Кроме того, учитывая, что ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу формирования таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Соответственно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствуют необходимые условия для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с такими товарами.

В свою очередь представленное декларантом в рамках дополнительной проверки пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в котором без документального подтверждения (например, ссылки на интернет сайты, экономические обзоры, сравнительный ценовой анализ) говорится о том, что низкая стоимость товаров обусловлена рядом факторов, данное несоответствие фактически не объяснило, поскольку осуществленный таможенным органом ценовой анализ показывает, что на внутреннем рынке РФ (сайт в интернете https://shop.luxlite.ru/) цена на карты игральные 5-STAR JUMBO INDEX, производитель DW GAMES CO., LTD, составляет 102 руб./шт.

Как следует из информации указанного сайта, карты игральные 5-STAR JUMBO INDEX - удачный выбор обычных игральных карт для времяпровождения за многочисленными увлекательными играми. Колода состоит из 54 карточек с размером 57*87 мм (бридж). Поставляется упаковками по 12 колод. Выпускается в двух вариантах расцветок: синем и красном. На лицевой и тыльной стороне карточек нанесены высококачественные изображения. Благодаря современной печати, покрытие не истирается даже после многочисленных циклов использования.

Сведения данного сайта идут в разрез с информацией декларанта, который поясняет, что завод DW GAMES CO., LTD находится на территории Китая, месте с дешевой рабочей силой, производство является серийным, новейшие технологии в производстве не используются с целью удешевления конечного продукта.

Кроме того, данные декларантом пояснения не объясняют, какие факторы повлияли на то, что стоимость товара, приобретенного у посредника, гораздо ниже цены производителя этого товара, а также, что индекс таможенной стоимости ввозимого товара является одним из самых низким среди однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза также из Китая.

Необходимость в разъяснении выявленных противоречий была продублирована таможенным органом в уведомлении от 04.08.2017, направленном в адрес общества по результатам анализа представленных в ходе дополнительной проверки документов и пояснений, однако данное уведомление было оставлено декларантом без ответа и без исполнения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, ещё одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Условия оплаты товара определены сторонами в пункте 2.5 контракту от 15.02.2017 N YP/SL-001, согласно которому покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты выпуска товара на территорию РФ, согласно декларации на товары. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки в качестве подтверждения оплаты за товар декларантом представлено заявление на перевод от 17.07.2017 N 26 на сумму 9.812,28 долларов США, которая не соответствует сумме, указанной в выставленном продавцом инвойсе от 25.05.2017 N YP/SL-001/29.

Согласно пояснениям заявителя, представленное заявление на перевод от 17.07.2017 N 26 на сумму 9.812,28 долларов США являлось ошибочным и подтверждало оплату предыдущей партии товара, ввезенного по ДТ N 10714040/290617/0021591, что следует из пункта 26 раздела II и пункта 25 раздела III представленной ведомости банковского контроля.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля в пункте 24 отражена спорная ДТ, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 20.275,20 долларов США, в разделе II "Сведения о платежах" в пункте 27 отражена информация об оплате 18.07.2017 данной партии в размере на сумму 20.275,20 долларов США, что свидетельствует о том, что в распоряжении декларанта платежный документ имелся.

Однако, заявление на перевод от 18.07.2017 N 27, подтверждающее платеж за поставку декларируемой партии товара, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения и пункта 1 вышеуказанного Перечня документов декларантом в ходе проведения дополнительной проверки представлено не было.

В свою очередь представленная декларантом ведомость банковского контроля от 19.07.2017 имела отрицательное сальдо, что не позволяло увидеть полную картину по оплате и идентифицировать платеж с поставкой товаров по указанному контракту, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах представленные документы и сведения, касающиеся оплаты партий товара в рамках спорного контракта, не позволяли соотнести и проверить оплату по рассматриваемой поставке товара, следовательно, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом представленное суду заявление на перевод от 18.07.2017 N 27 после завершения таможенного контроля не может быть принято во внимание, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702020/240617/0016266.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом, как подтверждается материалами дела, для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в рамках избранного метода оценки таможенный орган руководствовался следующими критериями при выборе источника ценовой информации:

- страна происхождения товара - Китай, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- товары, имеющие схожие характеристики. В качестве базового критерия учтено, что игральные карты имеют различную комплектность (36, 54 или другое количество карт в наборе), что не позволяет им быть полностью взаимозаменяемыми в различных карточных играх, требующих определенного набора карт (колода из 36 карт не содержит двоек, троек, четверок, пятерок, джокеров, в отличии от колоды из 54 карт);

- товары, произведенные из таких же материалов. Из вероятных источников исключены товары, изготовленные из других материалов - пластика;

- использована стоимость сделки с товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Из вероятных источников таможней исключены товары, поставленные в единичных или близких к минимальному количествах;

- однородные товары ввезены на единую таможенную территорию в тот же или соответствующий ему период времени, максимально близкий со спорной поставкой.

Таким образом, для отбора первичного перечня таможней ДТ использованы возможности АС "Стоимость-1", штатного программного средства для работы должностных лиц таможенных органов. Далее, полная информация об описании товаров проанализирована по приведенным критериям, в результате исключены все поставки, не удовлетворяющие избранным критериям выбора источника ценовой информации.

Как подтверждается представленной детализацией по товарным позициям, рассмотрев весь массив ДТ, у таможни фактически отсутствовала альтернатива избранному ей источнику ценовой информации - товар N 31 по ДТ N 10702020/240617/0016266, который удовлетворяет всем установленным требованиям положений статьи 7 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что таможенный орган фактически не выявил более одной стоимости сделки с однородными товарами, на которые можно было бы распространить положение пункта 3 статьи 7 Соглашения о выборе минимальной стоимости из двух альтернатив, судебная коллегия соглашается с утверждением таможни о том, что источник информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/290617/0021591, выбран верно.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами, и в качестве источника корректировки выбрана декларация, индекс таможенной стоимости которой не является наименьшим, является ошибочным.

Что касается ссылки заявителя на имеющуюся в материалах дела ценовую информацию о стоимости однородных товаров, как на доказательство наличия основания для выбора иного источника ценовой информации, содержащего меньший индекс таможенной стоимости, то она судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае указанная выборка ценовой информации сформирована по усмотрению и заказу декларанта и не основана на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях, что прямо предусмотрено статьей 48 ТК ТС.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/290617/0021591 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу N А51-22100/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева